Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-603/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-11259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-11259/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны (ОГРНИП 309860315900028, ИНН 860307828612) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 208 800 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Алевтина Дмитриевна (далее - ИП Воронцова А.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО"Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о взыскании 208 800 руб. 00 коп., в том числе, 202 000 руб. 00 коп. основного долга и 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-11259/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу ИП Воронцовой А.Д. взыскано 202 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении из цены иска задолженности за транспортные услуги, оказанные по актам N 1 от 31.01.2013 и N 4 от 30.04.2013. Также считает необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А70-11259/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период март 2012 года - сентябрь 2013 года истец оказывал ответчику транспортные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 202 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг N 3 от 31.03.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 12 от 31.12.2012 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 3 от 31.03.2013 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 6 от 30.06.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 7 от 31.07.2013 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 8 от 31.08.2013 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 9 от 30.09.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и реестры заказов от 31.03.2012, 31.12.2012, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 3 от 31.03.2012, N 12 от 31.12.2012, N 3 от 31.03.2013, N 06 от 30.06.2013, N 07 от 31.07.2013, N 08 от 31.08.2013, N 09 от 30.09.2013.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства настоящего дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильным выводам об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акты N 1 от 31.01.2013 на сумму 31 000 руб. 00 коп. и N 4 от 30.04.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. со стороны ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" пописаны неуполномоченным лицом, поэтому считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на указанные в этих актах суммы.

Между тем, стоимость услуг, оказанных по актам N 1 от 31.01.2013 и N 4 от 30.04.2013, не входит в предмет заявленного иска. Как правильно указал суд первой инстанции, на названные акты истец не ссылался в качестве основания исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, ИП Воронцова А.Д. начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Доводам ответчика о неправомерности произведенного ИП Воронцовой А.Д. расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений данной нормы права у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг возникли непосредственно сразу после подписания акта оказанных услуг. Подписанием актов обязанность по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил. Следовательно, период просрочки, указанный истцом в расчете процентов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции, так как такое требование ИП Воронцовой А.Д. не заявлялось. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-11259/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-11259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова