Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-19180/13

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-144418/12-154-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П. и секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО фирма "АНДРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-144418/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1389);

по заявлению ООО фирма "АНДРОС" (ОГРН 127700281333, 117149, г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, корп.1, стр.3)

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Гоголадзе Р.В. по дов. от 11.01.2014 N 1, Хзарджян Б.Е. (решением N 2 от 17.11.2009);
от ответчика:	Тхишева Д.В. по дов от 30.12.2013 N 22474/2013, Власов Д.Е. по дов от 30.12.2013 N 22492/2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО фирма "АНДРОС" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г.Москве содержащегося в письме N 06/024/2012-299 от 01.08.2012 в исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании Управления Росреестра по г. Москве исправить содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3 и выдать ООО фирма "АНДРОС" свидетельство о государственной регистрации права, содержащее записи, соответствующие исправленным записям в реестре, а также не содержащее записей, противоречащих закону и правоустанавливающим документам

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указав на то, что оспариваемый заявителем отказ является законным, обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма "АНДРОС" является собственником недвижимого имущества - одноэтажного здания торгового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корпус 1, строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2000 сделана запись о регистрации N 77-01/06-159/2000-4056.

Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 206683 выдано 22.11.2000 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.05.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве, с запросом о предоставлении сведений, внесенных в ЕГРП, относительно объекта недвижимости, правообладателем которого он является, в форме выписки, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Выданная Обществу выписка из ЕГРП N 19/999/2012-20784 содержала следующие ошибки:

- в строке 3 раздела 1 к записи о назначении объекта - "ТОРГОВОЕ", произведена в скобках запись "(ВРЕМ.СТРОЕНИЕ)";

- в строке 6 раздела 1 указано значение этажности - "О";

- в разделе указано полное наименование правообладателя - юридического лица - "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АНДРОС"".

При этом, согласно свидетельству N 484767 от 27.12.1993, выданному Московской регистрационной палатой, содержащемуся в деле, полное наименование правообладателя - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АНДРОС".

Свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 206683 также содержит ошибки:

- в строке 1 раздела "Субъект права" произведена запись "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АНДРОС"";

- в строке 6 раздела "Объект права" произведена запись "Срок аренды земельного участка до 23.11.2004 г.";

- в разделе "Основания для государственной регистрации" произведена запись "Акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденный Супрефектом МО "Зюзино" ЮЗАО Б/Н от 16.09.2000 г.".

При этом в акте б/н сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденном Супрефектом МО "Зюзино" ЮЗАО О.В. Шевченко, указана дата завершения строительно-монтажных работ - 10.10.1995, однако дата работы комиссии не приводится; 16.09.2000 датирована содержащаяся в деле ЕГРП справка б/н относительно порядка сдачи-приемки строительно-монтажных работ, существовавшего до 1997 г., предоставленная Районной управой "Зюзино".

ООО фирма "АНДРОС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права.

Письмом от 01.08.2012 N 06/024/2012-299 Управление уведомило заявителя о невозможности исправления технической ошибки в записях ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Нахимовский, д. 9, корп. 1, стр. 3.

Полагая, что отказом Управления в исправлении технических ошибок нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в обоснование вынесенного отказа регистрирующим органом указано на невозможность исправления технических ошибок в записях ЕГРП и Свидетельстве о регистрации права ввиду того, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве находится на рассмотрении заявление ООО фирма "АНДРОС" о регистрации результатов реконструктивных работ, произведенных в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корпус 1, строение 3.

Согласно материалам дела, 22.11.2000 (N 77-01/06-159/2000-4056) Управлением в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, к.1, стр.3 принято решение о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с представленными документами адрес местонахождения ООО "АНДРОС" являлся г. Москва, 113149, Нахимовский проспект, вл.7 к.2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 НН 206683 от 22.11.2000 в качестве субъекта права указано: ООО "ФИРМА" АНДРОС", юридический адрес: 113149, г. Москва, Нахимовский проспект, вл.7, к.2.

Однако, в настоящее время место нахождения заявителя изменилось было: 113149, г.Москва, Нахимовский проспект, вл.7, к.2; стало: 117149, г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, к.3, стр.1.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Результатом исправления технической ошибки является выдача правообладателю свидетельства о государственной регистрации права, содержащее актуальные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время имеющиеся в ЕГРП технические ошибки исправлены, законные права и интересы заявителя не нарушены, основания для признания действий Управления отсутствуют.

Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

В соответствии с п.70 Рекомендаций технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 Закона о регистрации, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Характер технических ошибок может быть различен, технические ошибки могут быть связаны с тем, что:

в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки;

в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки;

сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа;

сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правил ведения ЕГРП)) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Таким образом, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок, отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением в соответствии со ст.21 Закона о регистрации, исправлены следующее технические ошибки:

- в подразделе 1-2 указана этажность здания 1 (вместо 0)

- в подразделе II, в качестве правообладателя указано ООО фирма "АНДРОС" (вместо ООО "ФИРМА"АНДРОС").

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Вместе с тем доказательств исправления иных указанных заявителем опечаток в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно особым отметкам регистратора о внесенных изменениях, они внесены в рамках исполнения поручения отдела правового и методического обеспечения в соответствии с обращением ООО фирма "АНДРОС" от 22.11.2012 вх.N 115809/2012.

Вместе с тем данное обращение в материалах дела отсутствует и регистрирующим органом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.9, корп.1, стр.3, внесены на основании обращения Общества 26.07.2012, отказ в отношении которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом является незаконным отказ регистрирующего органа в устранении указанных технических ошибок в установленный ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" трёхдневный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества об исключении из графы "Назначение" подраздела I ЕГРП дополнения "(ВРЕМ.СТРОЕНИЕ)" к записи "ТОРГОВОЕ" направлено на изменение технических характеристик объекта недвижимости признается апелляционной коллегией необоснованным.

Согласно п.6 ст.12 Закона о регистрации и п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, сведения об объекте недвижимости вносятся на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно п.10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей в период проведения регистрации) государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в представленной на государственную регистрацию выписке из технического паспорта от 21.03.2000 N 2671/21 функциональное назначение объекта указано как "временный торговый павильон". Поэтажный план также выдан в отношении временного объекта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ГК РФ не содержит понятия временных (или временно) недвижимых вещей.

Согласно п.30 названных Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в графе "Назначение" указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п. Дополнительная запись "временное строение" по смыслу не разъясняет назначение объекта недвижимого имущества и не соответствует Правилам.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, временные постройки к числу объектов капитального строительства не относятся, в отношении них технический учет и техническая инвентаризация не осуществляются, поэтому любые записи в документах технического учета, указывающие на временный характер объекта недвижимости, в отношении которого запись о праве собственности не погашена по решению суда, не имеют правового значения.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2012 N 20494-08/АБ-Готв временными постройками признаются специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства, в том числе строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как необходимость в их использовании будет неактуальна.

С технической (конструктивной) точки зрения временная постройка может ничем не отличаться от объекта капитального строительства. Временная постройка может быть сооружена на капитальном фундаменте, с капитальными, например кирпичными стенами и перекрытиями из железобетонных плит. Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является различный правовой статус".

В силу Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) в части вопросов, не отнесенных к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 670, оно находится в ведении Министерства регионального развития Российской Федерации, осуществляет по вопросам, не отнесенным законодательством Российской Федерации к ведению Министерства регионального развития Российской Федерации, функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и наделено полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что запись "ВРЕМ.СТРОНЕНИЕ" не относится к техническим характеристикам здания.

Суд первой инстанции указал на то, что в представленном на государственную регистрацию акте сдачи- приемки строительно-монтажных работ вообще не указана дата, в связи с чем исправить техническую ошибку путем указания даты (10.10.1995), регистрирующий орган не вправе, поскольку данные исправления не будут соответствовать сведениям содержащимся в представленном акте.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-47073/2013, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО фирма "АНДРОС" заключен договор аренды от 26.09.1996 N М-06-500781, по которому арендодатель предоставил арендатору на срок три года земельный участок площадью 100 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Нахимовский пр-кт, д7, корп.2 для размещения временного торгового павильона и площадки открытого кафе.

На указанном предоставленном в аренду земельном участке ООО фирма "АНДРОС" в 1995 году построило 1-этажный торговый павильон ((одну его часть площадью 29,8кв.м), вторая часть пристроена в ноябре 2001 года)

Данная постройка (первая ее часть) принята в эксплуатацию в октябре 1995 года актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденного супрефектом Муниципального округа "Зюзино" как "торговый павильон", вторая часть постройки принята в эксплуатацию в ноябре 2001 году актом приемки в составе комиссии под председательством Префекта ЮЗАО города Москвы как "объект мелкорозничной торговли (торговый комплекс)".

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

С учетом изложенного является неправомерным отказ регистрирующего органа в исправлении допущенной ошибки путем внесения в ЕГРП даты сдачи объекта недвижимости в соответствии с актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ 10.10.1995.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в настоящем случае Управлением не представлено доказательств того, что исправление указанных выше технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права, может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что технические ошибки, которые просит устранить заявитель являются не кадастровым и не подлежат исправлению в порядке ст.21 Закона о регистрации.

Наличие на рассмотрении в Управлении Росреестра по Москве представленных на государственную регистрацию ООО фирма "АНДРОС" документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с изменением технических характеристик и площади объекта, не свидетельствует о отсутствии оснований в исправлении опечаток, в документах, выданных ранее.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-144418/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, содержащийся в письме N 06/024/2012-299 от 01 августа 2012 г., исправить технические ошибки, допущенные при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корп. 1, стр. 3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корпус 1, строение 3, и выдать ООО фирма "АНДРОС" Свидетельство о государственной регистрации права, содержащее записи, соответствующие исправленным записям в реестре, а также не содержащее записей, противоречащих закону и правоустанавливающим документам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко