Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-25760/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-18139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

от заявителя: Матвеевой А.С. по доверенности от 14.03.2014,

от арбитражного управляющего: Марченко Е.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ООО "Арбитражный центр": Белоусовой Е.А. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25760/2013) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о компенсации расходов арбитражного управляющего на субаренду нежилого помещения и в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Лебедем Д.И. по делу N А56-18139/2007 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по жалобе Управления ФНС по Ленинградской области на действия арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и заявлениям арбитражного управляющего Лебедя Д.И., ООО "Новый масштаб", ООО "Арбитражный центр" о взыскании расходов по делу о банкротстве МУП "Мгажилкомхоз",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 МУП "Мгажилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями от 25.03.2010 и 05.04.2012 суд утверждал конкурсным управляющим МУП "Мгажилкомхоз" Лебедя Д.И.

25.06.2013 в суд поступила жалоба УФНС России по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" Лебедя Д.И.

Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. Также заявления о взыскании денежных средств были поданы привлекавшимися Лебедем Д.И. юридические лица ООо "Новый масштаб" и ООО "Арбитражный центр".

Определением от 20 августа 2013 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Новый масштаб" о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, заявление ООО "Арбитражный центр" о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании за счет имущества должника неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" и о возмещении понесенных за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве, а также жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз".

10.09.2013 заявившие о денежных взысканиях лица обратили свои требования к ФНС как заявителю по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Лебедем Д.И., выразившееся в необоснованном принятии услуг ООО "Новый масштаб" по договору N 04/05-2012 от 11.05.2012 года на сумму 35572,58 руб., в неосновательном принятии услуг ООО "Арбитражный центр" по договору N08-01-2012 от 01.08.2012 года на сумму 152790,32 руб., в необоснованном заключении договора N01/05-2012 от 11.05.2012 с ООО "Новый масштаб" по субаренде офиса на сумму 29419,35 руб., в необоснованном заключении договора N2012-21/09 от 01.09.2012 с ООО "Арбитражный центр" по субаренде офиса на сумму 37677, 42 руб.; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 98989,25 руб., в том числе: за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 в размере 1290,32 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" за период с 05.04.2012 до 22.01.2013 в размере 95763,44 руб., а также почтовые расходы в размере 6658 руб. 16 коп. и расходы на публикацию сведений в размере 9742 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФНС в пользу ООО "Арбитражный центр" взыскана стоимость консультационных услуг по договору N08/01-2012 от 01.08.2012 в размере 18500 руб.; в пользу ООО "Новый Масштаб" взыскана стоимость консультационных услуг N04/05-2012 от 11.05.2012 в размере 44750 руб. В связи с отказом от части требований о взыскании расходов производство по делу в соответствующих частях прекращено.

Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. подана апелляционная жалоба на определение в части отказа во взыскании 56.257 руб. стоимости субаренды помещения с 11.05.2012 по 10.12.2012, а также удовлетворения жалобы ФНС на действия Лебедя Д.И. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении в период после 25.06.2013 НП "СРО "Объединение" и/или НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в СЗФО, членом которых является и являлся Лебедь Д.И., и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу об обособленном споре по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" Лебедя Д.И., соответствующие сведения были запрошены в суде первой инстанции. На запрос из суда первой инстанции каких-либо документов не поступило.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Отсутствие документов об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего является основанием для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения объединенных жалобы и заявлений по правилам суда первой инстанции выявлен факт исключения 21.11.2013 МУП "Мгажилкомхоз" из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом жалоба ФНС на действия Лебедя Д.И. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" не подлежит рассмотрению по существу.

В материалах обособленного спора имеются заявления об отказах от требований Лебедя Д. И. в части взыскания денежных средств в качестве компенсации расходов по договору субаренды N 04/09-2012 г. от 01.09.2012 года в размере 10 838,81 руб., а также в связи с толкованием норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в судебном заседании 08.04.2014 заявлено об отказе от части требований по вознаграждению в размере 2.258 руб. 07 коп.

ООО "Арбитражный центр" заявило отказ в части требований о взыскании с ФНС России 152790,32 руб.; ООО "Новый масштаб" заявило отказ в части требований о взыскании с ФНС России 35 572,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные волеизъявления изменены не были, вследствие чего частичные отказы в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты апелляционным судом, что влечет прекращение производства по обособленному спору в указанных частях.

В судебном заседании 08.04.2014 ООО "Арбитражный центр" заявлено о получении от ООО "Новый Масштаб" права требования в размере 44.750 руб. по договору на оказание консультационных услуг N 04/05-2012 от 11.05.2012 в связи с цессией, оформленной договором N 16-Ц от 17.10.2013. Представлено доказательство оплаты уступки права требования в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным провести процессуальное правопреемство на стороне заявителя ООО "Новый Масштаб" в части требования в размере 44.750 руб.

В судебном заседании представитель Лебедя Д.И. поддержал заявление в части взыскания 95.440 руб. 86 коп. вознаграждения за период с 05.04.2012 по 21.01.2013, почтовых расходов в размере 6.685 руб. 16 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 984 руб., расходов на оплату публикаций в размере 9.742 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.400 руб., расходы на оплату субаренды в размере 56.258 руб. 06 коп. За период с 11.05.2012 по 11.12.2012. Пояснили, что Лебедь Д.И. дважды назначался конкурсным управляющим МУП "Мгажилкомхоз" при объявленных условиях вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно, зная, что имеются перспективы формирования конкурсной массы за счет имущества должника. Указал на необходимость аренды рабочего места у ООО "Новый Масштаб", которое оказывало консультационные услуги по отдельному договору, но требовалось место для хранения документации, с которой работали специалисты ООО "Новый Масштаб". Относительно квитанций по оплате государственной пошлины и на приобретение канцелярских товаров дополнительных документов, обосновывающих связь с мероприятиями в конкурсном банкротном производстве, не представил.

Представитель ООО "Арбитражный центр поддержал заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 18.500 руб. по договору N 08/01-2012 от 01.08.2012 и 44.750 руб. по договору N 04/05-2012 от 11.05.2012 в связи с консультационными услугами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, не возражал против заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 в размере 1290,32 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" за период с 05.04.2012 до 22.01.2013 в размере 95.440 руб. 86 коп., а также почтовых расходов в размере 6658 руб. 16 коп. и расходов на публикацию сведений в размере 9742 руб. 59 коп., не возражал против взыскания стоимости услуг по оказанию консультационных услуг по договору N 08/01-2012 от 01.08.2012 в размере 18500 руб., оказанных ООО "Арбитражный центр" в качестве привлеченного лица в ходе конкурсного производства МУП "Мгажилкомхоз", а также взыскания стоимости услуг по договору на оказание консультационных услуг N 04/05-2012 от11.05.2012 года в размере 44750 руб., оказанных ООО "Новый Масштаб" в качестве привлеченного лица в ходе конкурсного производства МУП "Мгажилкомхоз". Относительно расходов на оплату государственной пошлины и канцелярских товаров возражал, считая недоказанной связь с производством по делу о банкротстве МУП "Мгажилкомхоз". Также заявил о несогласии со взысканием денежных средств по договору субаренды, заключенному Лебедем Д.И. с аффилированным ему лицом, учредителем которого он является притом, что субаренда указанного рабочего место заявлялась им неоднократно в разных банкротных делах. Необходимости для хранения 4-5 папок с документами не было, как и не доказана реальность отношений по субаренде.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявления Лебедя Д.И. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в измененном размере и расходов в деле о банкротстве, связанных с почтовой рассылкой, публикациями, а также ООО "Арбиражный центр", не усматривая оснований для компенсации затрат Лебедя Д.И. на субаренду и расходов по оплате государственной пошлины и на канцелярские товары.

Как следует из материалов дела, Лебедь Д.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" с 01.10.2010 по 04.10.2010 и с 05.04.2012 по 21.01.2013 с фиксированным вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно, о чем был осведомлен и при вторичном назначении действовал осознанно, в пределах относимых на арбитражного управляющего рисков предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое в силу толкования норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" рассчитывается (при неполном месяце) пропорционально календарным дням и с учетом объявления резолютивных частей процедурных судебных актов.

Арифметика расчета представителя Лебедя Д.И. вознаграждения за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 в размере 1.290 руб. 32 коп. и с 05.04.2012 по 21.01.2013 в размере 95.440 руб. 86 коп. никем не оспорена, вследствие чего вознаграждение подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в сумме 96.731 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве к числу расходов по делу о банкротстве относятся расходы на публикации информационных сообщений, предусмотренных Закона о банкротстве, почтовые расходы. В рассматриваемом случае таковые составили и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, соответственно, в суммах 9.742 руб. 59 коп. и 6.658 руб. 16 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявления расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 984 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1400 руб. в связи проведением процедуры конкурсного производства МУП "Мгажилкомхоз". Соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичных документов, подтверждающих относимость расходов к мероприятиям банкротного производства МУП "Мгажилкомхоз", Лебедь Д.И. не представил.

В части оплаты консультационных услуг, оказанных ООО "Новый Масштаб" на сумму 44.750 руб., и ООО "Арбитражный центр" на сумму 18.500 руб. в связи с отсутствием возражений налогового органа на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы признаются подлежащими взысканию в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не могут быть признаны отвечающими принципам добросовестности и разумности расходы, выплаченные Лебедем Д.И. в связи с субарендой рабочего места у тех же консультационных компаний, которые оказывали ему иные услуги.

На состоявшемся 01.10.2012 собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Лебедь Д.И. представил кредиторам отчет по состоянию на 23.08.2012, в соответствии с которым им были заключены ряд договоров, в том числе:

- N 04/05-2012 от 11.05.2012 с ООО "НоМа" для оказания консультационных услуг сроком действия до 31.07.2012 и размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника;

- 08-01-2012 от 01.08.2012 с ООО "Арбитражный центр" для оказания консультационных услуг сроком действия до 25.09.2012 и размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника;

- N 01/05-2012 от 11.05.2012 с ООО "НоМа" по субаренде офиса сроком действия до 31.08.2012 и размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб. за счет имущества должника;

- N 2012-21/09 от 01.09.2012 с ООО "Арбитражный центр" по субаренде офиса сроком действия до 25.09.2012 и размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб. за счет имущества должника.

На собрании кредиторов 01.10.2012 вопрос об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры субаренды и с привлеченными специалистами в повестку дня кредиторами не включался в силу отсутствия оснований, так как Лебедь Д.И. указал в отчете по состоянию на 23.08.2012 об истечении сроков договорных отношений.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, исходя из чего обязанность по техническому обеспечению своей деятельности (в том числе организация рабочего места, наличие оргтехники, канцелярских принадлежностей и т.д.) лежит на самом арбитражном управляющем, а оплата соответствующих расходов не может быть возложена на то или иное лицо, участвующее в каком-то конкретном деле о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов местом проведения собраний МУП "Мгажилкомхоз" был установлен сначала адрес МИФНС N 2 в г. Кировск Ленинградской области, а в последующем адрес Управления ФНС России по Ленинградской области в Санкт-Петербурге. Таким образом, необходимость аренды офиса с целью проведения собраний кредиторов должника у арбитражного управляющего Лебедя Д.И. также отсутствовала.

Суд принимает во внимание сведения налогового органа о том, что арбитражный управляющий Лебедь Д.И., осуществляя соответствующие полномочия в иных процедурах банкротства, аналогичным образом ссылался на договоры субаренды помещений по тому же адресу с ООО "НоМа" и ООО "Арбитражный центр", а именно: дело N А56-14616/2011 о несостоятельности ООО "ТрансСтройТехнология"; дело N А5 6-14617/2011 о несостоятельности ООО "Стиль"; дело N А56-73174/2010 о несостоятельности ООО "Сантис плюс"; дело N А56-50798/2010 о несостоятельности ООО "Заро"; дело N А56-70723/2010 о несостоятельности ООО "Карвуд"; дело N А56-45784/2010 о несостоятельности ООО "Еврострой"; дело N А56-52463/2007 о несостоятельности ООО "Аква Стар".

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 представленных договоров субаренды нежилого помещения N 01/05-/2 от 11.05.2012 г. и N 04/09-2012 от 01.09.2012 г. МУП "Мгажилкомхоз" приняло во временное пользование нежилое помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, литер А, помещение 22-Н N 17, для ведения в нем деятельности конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз" с размером арендной платы - 8000 рублей. Вместе с тем субарендодатели и занимались фактической деятельностью, порученной им конкурсным управляющим и оплаченной в качестве привлеченных специалистов.

Из представленных в дело материалов следует, что 28 января 2013 года арбитражный управляющий Лебедь Д.И. передал, а конкурсный управляющий Рулева А.И. приняла документацию МУП "Мгажилкомхоз", объем которой составил четыре папки-скоросшивателя. Учитывая, что место проведения собраний кредиторов было предоставлено уполномоченным органом, заключение договора субаренды нежилого помещения для хранения документации должника в размере 4 папок является нецелесообразным и неразумным.

Кроме того, оплата услуг субарендодателей была осуществлена арбитражным управляющим Лебедем Д.И. 09.04.2013, т.е. по истечении более чем двух месяцев с даты, когда он был освобожден от полномочий конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз", без согласования с конкурсным управляющим должника Рулевой А.И.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лебедь Д.И. в период с 20.02.2008 по 03.10.2010 являлся участником ООО "Новый масштаб", будучи его учредителем, что может свидетельствовать о заинтересованности в привлечении указанной организации в качестве контрагента для любых услуг с целью извлечения дополнительной прибыли.

Учитывая изложенное, 56.258 руб. признаны не подлежащими компенсации заявителем по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 48, 223, 150 ч. 1 п. 4, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить.

Прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия Лебедя Д.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз".

Прекратить производство в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (ИНН 4706017860) в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. (ИНН 332708181764) 13.096 руб. 88 коп.; в пользу ООО "Арбитражный центр" (ИНН 7842477703) 152.790 руб. 32 коп.; в пользу ООО "Новый Масштаб" (ИНН 7811398890) 35.572 руб. 58 коп.

Взыскать с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (ИНН 4706017860) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича (ИНН 332708181764) вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 96.731 руб. 18 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 16.400 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. отказать.

Произвести замену ООО "Новый масштаб" в части взыскания в заявителя по делу о банкротстве 44.750 руб. на ООО "Арбитражный центр".

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (ИНН 4706017860) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Арбитражный центр" (ИНН 7842477703) 63.250 руб. 00 коп. стоимости услуг.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен