Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3297/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

апелляционное производство N 05АП-3297/2014

на определение от 11.02.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению закрытого акционерного общества

"Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828) о включении требований в размере 7 324 113 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А24-4270/2011 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507)) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118. Рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 18 сентября 2013 года.

27.07.2012 закрытое акционерное общество "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (N 8) о включении требований в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", должник).

Определением от 29.08.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство заявителя об увеличении требований до 7 324 113 рублей 61 копейки.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований до 7 270 000 рублей, суд счел возможным принять данное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 11.02.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" в размере 7 270 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Галимова М.Р. отсутствовали полномочия на подписание договора поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ б/н от 04.12.2006. Акт N 69 от 02.07.2011 и счет на оплату N 68 от 02.07.2011 подписаны от имени ЗАО "Судоверфьрыба" неустановленным лицом. Договоры подряда также подписаны Галимовым М.Р. без соответствующих полномочий. По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в качестве доказательств наличия задолженности договоры отвечают признакам недействительности сделки и не могут порождать возникновение прав и гражданских обязанностей для сторон.

Внешний управляющий должника Петровский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 7 270 000 руб., ЗАО "Судоверфьрыба" представило в материалы дела счет на оплату от 02.07.2011 N 68; акт от 02.07.2011 N 69; договор подряда от 07.12.2006 N 01/12; карточка счета ЗАО "Судоверфьрыба" за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 с контрагентом ИП Бятова Т.М.; платежные поручения от 26.06.20085 N 879; от 25.01.2008 N 56; от 23.01.2008 N 50; от 25.10.2007 N 527; от28.08.2007 N 591; от 24.08.2007 N 576; от 04.06.2007 N 356; от 25.05.2007 N301; от 18.05.2007 N 340; от 16.05.2007; от 02.05.2007 N 220; от 23.04.2007 N 248; 27.02.2007 N 86; от27.12.2006 N 1058;14.23.2006 N 996; от 12.12.2006 N 974; договор подряда от 06.12.2006 N 3/12/06; счет от 07.12.2006 N 40 ; карточка счета ЗАО "Судоверфьрыба" за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 с контрагентом ИП Верига В.Т.; платежные поручения от 23.01.2008 N51; от 24.08.2007 N 577; от 04.06.2007 N 359; от 16.07.2007 N 435; от 25.05.2007 N 307; от 11.04.2007 N 165; от 28.03.2007 N 192; от 27.02.2007 N 87; от 12.12.206 N 973; договор поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ от 04.12.2006 б/н; акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2009 N 1; акт соответствия объекта техническим регламентам от 08.05.2009; договор от 06.12.2006 N 06-15; приложение N1, 2 к договору от 06.12.2006 N 06-15;акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Судоверфьрыба и ИП Тарасовым Е.В. по договору от 06.12.2006; карточка счета ЗАО "Судоверфьрыба" за период с 01.01.2005 по 30.06.2010 с контрагентом ИП Тарасов Е.В.; платежные поручения от 24.08.2007 N 578; от 04.09.2008 N 8.

Как установлено судом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 270 000 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Петропавловская судоверфь" своих обязательств перед ЗАО "Судоверфьрыба" по техническому перевооружению помещения электромонтажного цеха.

Наличие вышеуказанных обязательств подтверждается договором поручения от 04.12.2006 б/н на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ.

Из договора поручения от 04.12.2006, заключенного между ОАО "Петропавловская судоверфь (Доверитель) и ЗАО "Судоверфьрыба" (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия:

Заключить с подрядными организациями договоры на производство строительно-отделочных работ и техническое перевооружение в помещениях электромонтажного цеха в Рыбоперерабатывающий цех, принадлежащего Доверителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, далее "Объект";

Оплатить подрядным организациям выполненные работы за счет собственных средств Поверенного;

Обеспечить необходимые согласования с органами исполнительной власти и разрешительными службами;

Обеспечить снабжение Объекта строительными материалами и оборудованием, необходимым для исполнения настоящего поручения;

Обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию;

Выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (Пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его окончательного исполнения (пункт 3.1 Договора).

Примерный срок окончания строительно-отделочных работ - сентябрь 2009 года (Пункт 3.2 Договора).

Возмещение расходов выплачивается Поверенному в следующем порядке:

Путем проведения зачетов по договорам хозяйственного характера, заключенным между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ЗАО "Судоверфьрыба";

В течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки по настоящему договору и выставленного Поверенным Счета (Пункт 3.3 Договора).

Сторонами договора подписан счет на оплату от 02.07.2011 N 68 и акт оказанных услуг от 02.07.2011 N 69 на возмещение расходов по техническому перевооружению помещения электромонтажного цеха на общую сумму 7 324 113 рублей 61 копейка, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор поручения от 04.12.2006 б/н, суд пришел к выводу о том, что он содержит существенные условия и соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поручения от 04.12.2006 ЗАО "Судоверфьрыба", заключило следующие договоры подряда:

1) 07.12.2006 ЗАО "Судоверфьрыба" (Заказчик) и ИП" Бятова Татьяна Михайловна (Подрядчик), заключили договор подряда N 01/12, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работы по ремонту рыбного завода по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская N 23 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязался своими силами с использованием материалов Заказчика (согласно приложению N 2) выполнить работы, согласно прилагаемой смете в сроки, установленные настоящим договором. Срок начала работ устанавливается 10.12.2006 (пункт.4.1 Договора).

Подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, в срок до 15.02.2007.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения (т.2, л.д.4-19), которыми подтверждается оплата работ по договору подряда от 07.12.2006 N 01/12 на общую сумму 3 040 000 рублей, произведенная ЗАО "Судоверфьрыба" и по его поручению - ООО "Камкайдо-Краб".

2) 06.12.2006 ИП Верига, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора предприятия, с одной стороны и ЗАО "Судоверфьрыба" в лице генерального директора Соловьева Валерия Викторовича, действующего на основании устава, именуемы в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны - заключили договор подряда.

"Подрядчик" согласно технической заявке "Заказчика" обязуется произвести работу по изготовлению, сборке и вводу в эксплуатацию рыборазделочной линии (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей (пункт 1.2 Договора).

Подрядчиком был выставлен Счет от 07.12.2006 N 40 за изготовление, монтаж, пусконаладочные работы технологического оборудования на сумму 3 100 000 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения за оплату счета от 07.12.2006 N 40 на общую сумму 1 530 000 рублей (т.2, л.д.23-31).

3) 06.12.2006 между ЗАО "Судоверфьрыба", (Заказчик) и ИП Тарасовым Евгением Владимировичем (Исполнитель) заключен договор N 06-15, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить оборудование по ценам и в сроки, по приложению N 1 к настоящему договору, далее по тексту договора - оборудование, а Заказчик принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель осуществляет комплектацию, отгрузку и доставку оборудования из г. Москва до г. Петропавловск-Камчатский и далее до места промежуточного монтажа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса (территория механического завода) (пункт 2.1 Договора).

После сборки оборудования Исполнитель за отдельную плату по обязательному предварительному согласованию с Заказчиком, осуществляет его доставку до места окончательного монтажа, настройки и наладки на рыбоперерабатывающий завод ЗАО "Судоверфьрыба", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23 (пункт 2.2 Договора).

Цена договора составляет 2 700 000 рублей с учетом НДС (18 %) (пункт 4.1 Договора).

Согласно части статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Вышеуказанные договоры подряда исполнены в полном объеме, сторонами не оспорены.

В материалах дела также имеется акт соответствия объекта техническим регламентам от 08.05.2009, подписанный подрядчиками ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т., согласно которому подрядчики подтверждают, что объект Рыбопрерабатывающий цех (техническое перевооружение помещений электромонтажного цеха) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам и инструкциям.

Кроме того, исполнение договора поручения от 04.12.2006 также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 08.05.2009 за подписями генерального директора ОАО "Петропавловская судоверфь" и подрядчиками ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" перед закрытым акционерным обществом "Судоверфьрыба" на сумму 7 270 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату по договору поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 7270000 руб.

Возражения конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", аналогичные доводам апелляционной жалобы, об оспоримости и ничтожности договора поручения от 04.12.2006, а также договоров подряда с ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т., поскольку договоры от 07.12.2006, от 06.12.2006 N 6/12/06 и от 06.12.2006 N 06-15 со стороны ЗАО "Судоверфьрыба" подписаны Галимовым М.Р., без соответствующих полномочий, в то время как в преамбуле вышеуказанных договоров прописано, что договоры заключены от ЗАО "Судоверфьрыба" в лице генерального Соловьева В.В., акт от 02.07.2011 N 69 и счет от 02.07.2011 N 68 подписаны неустановленным лицом, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется Приказ, подписанный генеральным директором Соловьевым В.В. о приеме на работу Галимова М.Р. от 20.03.2006 N 4-л, согласно которому Галимов Марат Рашитович с 20.03.2006 принят на должность заместителя генерального директора ЗАО "Судоверфьрыба" с правом первой подписи финансовых документов.

Наличие права первой подписи финансовых документов у Галимова М.Р. ЗАО "Россельхозбанк" не оспаривается и подтверждается представленной банком карточкой образца подписи Галимова М.Р.

Поскольку Галимов М.Р. являлся заместителем генерального директора, то он в силу своих должностных обязанностей имеет право подписи финансовых и иных документов в отсутствие генерального директора, причем такое отсутствие не обязательно должно быть длительным.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, произведенная ЗАО "Судоверфьрыба" оплата по договорам, заключенным во исполнение договора поручительства, также свидетельствует об одобрении совершенных сделок.

По смыслу статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание таких сделок возможно только искам сторон сделок. Как следует из материалов дела, стороны, заключившие договоры поручения и подряда одобрили сделки, заключенные с ЗАО "Судоверфьрыба", в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не обращались.

Внешний управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В. также заявил в судебном заседании об одобрении совершенных сделок.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко