Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-8706/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-20624/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "Росинвест"

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 98 591 917, 81 руб.

установил:

ООО "Строительно-промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 года.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на то, что установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительной причину пропуска срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.02.2014 считается 11.03.2014.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена 17.03.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступила в суд 21.03.2014 (проставлен календарный штемпель с датой).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами, предъявившими требования к должнику, могут быть заявлены возражения относительно требований иных кредиторов. Поскольку ООО "Строительно-промышленная компания" правом, указанным в названной норме не воспользовалось, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования кредитора ООО "Росинвест".

Кроме того, с момента включения требования ООО "Строительно-промышленная компания" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела.

Указание в ходатайстве на незначительный пропуск срока, а также на то, что апелляционная жалоба подана в срок, не превышающий шестимесячный, не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, содержащее указание на уважительность причины пропуска срока. Как усматривается из ходатайства, его податель вообще не указывает, по каким причинам пропущен срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Строительно-промышленная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова