Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Слукина И.В. - доверенность от 08.07.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года о включении задолженности по уплате обязательных платежей подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-20087/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014) конкурсным управляющим должника - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 28.10.2013 года поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области N 13-19/08567 от 23.10.2013 о включении задолженности по уплате обязательных платежей подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, имущества должника.

Заявитель просил признать требование ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области по задолженности по НДФЛ в размере: 13 202 927, 03 руб., в том числе: 12 503 473,33 руб. - пени, 699 453,70 руб. - штраф обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" в размере 3 011 990, 50 руб., в том числе 2 754 440,20 - пени, 257 550,30 -штраф.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, так как им пропущен как срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляющий шесть месяцев после истечения срока исполнения требования по уплате налога. Считает, что судом не учтен п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не учтено, что конкурсное производство открыто в отношении должника с 27.12.2010 г.

Уполномоченным органом в материалы дела направлен отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивает.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копий постановлений Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 19.02.2010 г., 06.12.2010 г. в качестве доказательств доводов возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 202 927,03 руб., в том числе: 12 503 473, 33 руб. - пени (4 741 903,91 руб. -АктПени + 7 761 569,42 руб.- пени), 699 453,70 руб. - штраф.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 175 738,00 руб. (пени) подтверждается актом выездной налоговой проверки N 11-07 от 20.11.2009 г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08 от 23.12.2009 г., требованием об уплате налога N 59 от 25.01.2010 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 52 от 05.02.2010 г., реестром переданных на инкассо расчетных документов N6686 от 05.02.2010 г. (инкассовое поручение N 100 от 05.02.2010 г.),

-2 578 702, 20 руб. (пени) - подтверждается решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей от 19.08.2010 г. об исключении из программы финансового оздоровления, требованием об уплате налога N 11791 от 15.09.2010 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 975 от 06.10.2010 г. (инкассовые поручения N 1953, 1954 от 06.10.2010 г.).

- 92 162,00 руб. (штраф) - подтверждается актом выездной налоговой проверки N 11 -07 от 20.11.2009 г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08 от 23.12.2009 г., требованием об уплате налога N 59 от 25.01.2010 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 52 от 05.02.2010 г., реестром переданных на инкассо расчетных документов N 6686 от 05.02.2010 г. (инкассовое поручение N 101 от 05.02.2010 г.),

-165 388,30 руб. (штраф) - подтверждается решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей от 19.08.2010 г. об исключении из программы финансового оздоровления, требованием об уплате налога N 11791 от 15.09.2010 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 975 от 06.10.2010 г. (инкассовое поручение N 1956 от 06.10.2010 г.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установленная ст. ст. 70, 46,47 НК РФ процедура взыскания доначисленных пени по налогу на доходы физических лиц и штрафов в размере 3 011 990, 50 руб. уполномоченным органом соблюдена.

По суммам пени в размере 175 738,00 руб. и штрафа в размере 92 162,00 руб. представлены требование об уплате налога N 59 от 25.01.2010 г., решение о взыскании за счет денежных средств N 52 от 05.02.2010 г., реестр переданных на инкассо расчетных документов N6686 от 05.02.2010 г. (инкассовые поручения N 100, 101 от 05.02.2010 г.), решение и постановление N 58 от 15.02.2010 г. о взыскании за счет имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 г. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

По суммам пени в размере 2 578 702, 20 руб., штрафа в размере 165 388. 30 руб. представлены требование об уплате налога N 11791 от 15.09.2010 г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 975 от 06.10.2010 г. (инкассовые поручения N 1953, 1954, 1956 от 06.10.2010 г.), решение и постановление N 485 от 20.10.2010 г. о взыскании за счет имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010 г. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не нарушен.

Доказательств погашения задолженности в результате вышеуказанных необходимых и достаточных мер принудительного взыскания задолженности в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований уполномоченного органа у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляющий шесть месяцев после истечения срока исполнения требования по уплате налога, исследован и отклонен, так как срок на обращение в суд установлен для случаев, когда установленный законом порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не соблюдается.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах

применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, на момент рассмотрения спора утратило силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева