Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2940/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А34-4398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4398/2012 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Дерябин А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 б/н),

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (удостоверение, доверенность от 17.02.2014 N 01-09),

Финансового управления Курганской области - Суденко Т.С. (удостоверение, доверенность от 25.07.2013 N 08-39/1793),

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Башкирова Т.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014),

Департамента здравоохранения Курганской области - Урмашева М.А. (удостоверение, доверенность от 02.04.2014 N 09-01/2335),

открытого акционерного общества Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" - Дерябин А.Н.(паспорт, доверенность от 10.01.2014 б/н).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее - Правительство, ответчик) субъекту Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (Финансовое управление Курганской области, ответчик) и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) о взыскании 380 643 013 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований и определения Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 о привлечении в качестве соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, временный управляющий открытого акционерного общества "Промстрой" Плешков А.В., закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", открытое акционерное общество Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" (далее - третьи лица; определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2012; определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2012; определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013).

23.01.2014 от ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявления ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" отказано (л.д. 31-33).

ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы Арбитражного суда Курганской области, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица - государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Евразийская строительная компания", временный управляющий ОАО "Промстрой" - Плешков А.В, Управление Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Курганской области о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До судебного заседания от Правительства, управления Федерального казначейства по Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента здравоохранения Курганской области, в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего ОАО "Промстрой" Плешкова А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" и ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" был заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) от 16.12.2013.

Предметом указанного договора является право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения ОАО "Промстрой" строительно-монтажных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", расположенного по адресу г. Курган, ул. Карбышева, д.39, к должнику - Курганской области в лице Правительства Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений в размере 380 643 010 руб. 69 коп. Одновременно с правом требования дебиторской задолженности к новому кредитору переходят другие права, связанные с правами требования указанной дебиторской задолженности, в том числе, в полном объеме, право на неустойку, неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, иные требования. Указанное право требования переходит к новому кредитору с даты подписания договора.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи прав требований от 16.12.2013, ООО Частное охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу N А34-4398/2012 на дату заключения указанного договора и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, следовательно, субъективные права, являющиеся предметом заявленных исковых требований к ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" не перешли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право требования возврата неосновательного обогащения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем будущее право (требование) фактически переходит к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу N А34-4398/2012 на момент заключения указанного договора и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, то субъективные права по исковым требованиям от ОАО "Промстрой" не могут перейти к ООО Частное охранное предприятие "ТАТЭМ".

В связи с отсутствием перехода прав в материальных отношениях, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие процессуального правопреемства истца в рамках заявленных исковых требований на основании представленного договора от 16.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина