Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6821/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

А40-130897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2013 г. по делу N А40-130897/13, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО "Промстройбыт-ТВ" (ОГРН 1037739026380) к ГУП г.Москвы трест "Мосотделстрой N1" (ОГРН 1037739634272) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов И.Е. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "Промстройбыт-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по договору N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N 251-04/13 от 01.04.2013 г. в размере 527284,56 руб.

В заседании 17.12.2013 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, заявил о взыскании стоимости перебазировки имущества по договору N 72-06/12 от 19.06.2012 г. в размере 238 629 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года исковое заявление ООО "Промстройбыт-ТВ" к ГУП Трест "Мосотделстрой N 1" о взыскании задолженности по договору N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N 251-04/13 от 01.04.2013 г. в размере 527 284,56 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы заключенными между сторонами договорами Аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений N 72-06/12 от 19.06.2012 г. и N251-04/13 от 01.04.2013 г.

Согласно условиям п.7.2. договора N 72-06/12 от 19.06.2012 г. все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении сторонами согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Комиссию. В какую комиссию сторонами не конкретизировано, относится ли указанное условие к установлению сторонами договорной подсудности оценить невозможно.

Как невозможно оценить указанное условие и установлением между сторонами претензионного порядка, поскольку в указанном пункте не конкретизирован претензионный порядок, не указан срок направления претензии, порядок и срок его рассмотрения другой стороной. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в договоре согласованного порядка досудебного урегулирования спора является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что досудебный порядок установлен п.1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку на рассмотрение суда передан спор имущественного характера, а не преддоговорный спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 г., по делу N А40-130897/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова