Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3836/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-27951/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3836/2014

на решение от 30.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-27951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 799 от 18.06.2013

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Вострикова Т.Л. - главный бухгалтер по доверенности N 261101-11-178 от 06.06.2012, срок действия до 05.06.2014, Ярошенко по доверенности N 261101-11-16 от 31.03.2014, срок действия 1 год;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Щекач Н.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 07-07/4 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 07-07/1 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Игнашкина Е.В. - начальник отдела по доверенности N 07-07/3 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее -общество, ОАО "Владивосток Авиа", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2013 N 799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.01.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) выступают не соглашения сторон, а осуществляемые в рамках таких соглашений хозяйственные операции, выручка за совершение которых и составляет налоговую базу по НДС. Вид хозяйственной операции определяет конкретную налоговую ставку, подлежащую применению к налоговой базе.

Настаивая на правомерности решения о привлечении общества к ответственности, налоговый орган сослался на то, что из анализа положений соглашения "код-шеринг", заключенного между ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Владивосток Авиа", следует, что его предметом является предоставление налогоплательщиком мест для ОАО "Аэрофлот" на рейсах ОАО "Владивосток Авиа" на согласованные маршруты. При этом, учитывая, что непосредственно общество не заключало с пассажирами договоры на перевозку, а производило только эксплуатацию воздушного судна в рамках вышеуказанного соглашения и получало от своего контрагента плату за предоставление 100 процентов объема пассажирских мест на рейс, объектом налогообложения НДС в рассматриваемом случае выступает услуга по передаче мест на рейс, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 164 НК РФ данная операция подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов как не поименованная в пунктах 1 и 2 статьи 164 Кодекса.

Налогооблагаемой базой в таком случае, по убеждению инспекции, выступает выручка, полученная за передачу обязанностей по перевозке пассажира воздушного судна в пункт назначения, тогда как выручка от реализации услуг по перевозке, подтвержденная договором перевозки (билетом), полученная от пассажиров, поступает ОАО "Аэрофлот", который при реализации таких билетов и применяет ставку НДС 0 процентов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Владивосток Авиа" в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы налогового органа опровергли.

В обоснование правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов к услугам по перевозке пассажиров и багажа в рамках соглашения "код-шеринг" общество указало на то, что сама по себе услуга по перевозке пассажиров для целей применения положений пункта 1 статьи 164 НК РФ не предполагает безусловного заключения прямой двусторонней сделки между авиакомпанией и пассажиром, такая услуга не приравнивается к договору перевозки пассажиров, а возможность применения нулевой ставки по смыслу приведенной нормы права не предполагает наличия определенной договорной конструкции.

Так, по соглашению "код-шеринг" общество является фактическим перевозчиком, исполняющим обязанности перед пассажирами по договору перевозки, ранее заключенному перевозчиком по договору (ОАО "Аэрофлот"), и ответственным перед ними.

Таким образом, фактический перевозчик, не являясь стороной договора перевозки, заключаемого с пассажиром, уполномочен перевозчиком по договору осуществить всю перевозку либо ее часть, что в полной мере соотносится с положениями Гвадалахарской конвенции.

Кроме того, налогоплательщик указал на то, что несмотря на то, что билеты пассажирам выдает ОАО "Аэрофлот", пассажиры информируются о том, что именно ОАО "Владивосток Авиа" является фактическим перевозчиком, при приобретении билетов, коды обоих перевозчиков (ОАО "Аэрофлот" - SU и ОАО "Владивосток Авиа" - XF) указаны на информационных табло, в пасадочных талонах, на багажных бирках указывается только код ОАО "Владивосток Авиа". Указание на общество как фактического перевозчика содержится также в иных документах, которые составляются в ходе подготовки и выполнения рейса (в пассажирском манифесте, сводной загрузочной ведомости, задании на полет, расписании движения воздушных судов). Рейсы с кодом налогоплательщика указаны в реестре единых международных перевозочных документов. Также по международным рейсам общество составляет и утверждает Формы Р - проект расписания регулярных рейсов, где также значатся авиапредприятие, выполняющее полет (ОАО "Владивосток Авиа") и номера рейсов с кодом фактического перевозчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

15.01.2013 ОАО "Владивосток Авиа" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" налогоплательщиком отражена налоговая база в размере 407 061 674 руб.

В ходе проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, на 73 271 101 руб. ввиду неверного применения ставки НДС 0 процентов.

В связи с тем, что в действиях общества установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 649 от 29.04.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей общества, инспекцией принято решение от 18.06.2013 N 799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС в размере 73 271 101 руб., начислены пени в размере 2 508 941,10 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, ОАО "Владивосток Авиа" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.09.2013 N 13-11/459 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., начисления пеней в размере 2 508 941,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 18.06.2013 N 799 и результатами его обжалования в части отказа в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 73 271 101 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений общества по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество осуществляло международные перевозки пассажиров и багажа в рамках соглашения "код-шеринг" с ОАО "Аэрофлот" от 04.05.2011 N 328/22-2011 и применяло к данным услугам ставку НДС 0 процентов, основываясь на положениях вышеприведенной нормы права.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что предоставление всего объема блока мест на рейсах по соглашению о код - шеринге, заключенному между ОАО "Владивосток Авиа" (партнером - оператором) и ОАО "Аэрофлот" (маркетинговым партнером), должно рассматриваться как реализация налогоплательщиком в адрес последнего услуги по предоставлению на рейсах 100 процентов объема пассажирских мест и совершению рейса для выполнения ОАО "Аэрофлот" своих обязательств перед пассажирами. Данная услуга, по мнению инспекции, подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что целью и предметом соглашения "код-шеринг" является предоставление мест со стороны ОАО "Владивосток Авиа" для ОАО "Аэрофлот" на рейсах ОАО "Владивосток Авиа" на согласованные маршруты.

Из пояснений налогоплательщика следует, что договоры "код-шеринга" широко распространены среди авиаперевозчиков. Код-шеринг (code-share - буквально "обмен кодом") - это форма сотрудничества между авиакомпаниями, когда одно направление совместно обслуживается двумя (или более) перевозчиками.

Распределение функций между участниками соглашения может быть различным и устанавливается договором, например, эксплуатация воздушных судов на данном направлении, равно как и продажа билетов на рейсы могут осуществляться и одной компанией, и обеими. Особенностью код-шеринга является то, что авиакомпания, продающая билеты на рейс, имеет право разместить на них свой код ИАТА и принять на себя повышенные обязательства перед пассажирами, вплоть до солидарной (с другим перевозчиком) ответственности перед ними. Разделение функций, обязательств, ответственности непосредственно влияет на долю доходов от перевозок той или иной стороны соглашения.

Правовые основы для заключения соглашений код-шеринг закреплены Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция). Положения Гвадалахарской конвенции являются частью российской правовой системы и имеют приоритет над нормами национального законодательства в соответствии с законодательством РФ.

Гвадалахарской конвенцией закреплена возможность осуществления перевозки одной компанией (фактическим перевозчиком) пассажира, с которым договор об этой перевозке заключен другой авиакомпанией (перевозчиком по договору).

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не следует, что права налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0% ограничены конкретным договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.11.2008 N 9515/08, в котором указано, что применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость не может зависеть от того, в рамках каких договоров (договора перевозки пассажира и багажа, договора перевозки грузобагажа или договора перевозки груза) осуществляется перевозка.

Таким образом, чтобы выяснить, являются ли услуги налогоплательщика услугами для целей применения ставки 0 процентов по НДС, необходимо установить предмет договора, права и обязанности его сторон и определить, конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, как то, осуществлялась ли фактически международная перевозка пассажиров, независимо от ее договорного оформления.

В соответствии с Дополнительным Приложением N 1А к Соглашению код-шеринг между ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Владивосток Авиа" от 29.02.2012 Партнер-Оператор обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по расписанию (дни вылета указаны по местному времени), а также обеспечивает предоставление Маркетинговому Партнеру мест на рейсе на условиях передачи всего блока мест и на условиях полного коммерческого управления перевозками силами Маркетингового Партнера на оговоренных рейсах.

Блок места Маркетингового Партнера (ОАО "Аэрофлот") на указанных рейсах составляет 100% всего объема предоставляемых пассажирских мест в соответствии с компоновкой пассажирских мест ВС.

Доходы от проданных авиаперевозок пассажиров и сверхнормативного багажа, а также таксы и сборы, включая топливный сбор, являются собственностью ОАО "Аэрофлот".

Доходы от перевозок груза и почты являются собственностью ОАО "Аэрофлот". Перевозка почты и груза осуществляется по тарифам ОАО "Аэрофлот". ОАО "Аэрофлот" оплачивает ОАО "Владивосток Авиа" стоимость всего блока независимо от количества проданных мест в блоке.

Стоимость мест, не проданных ОАО "Аэрофлот" или возвращенных пассажиром после продажи, компании ОАО "Владивосток Авиа" ОАО "Аэрофлот" не компенсируется.

Пассажирские перевозочные документы оформляются ОАО "Аэрофлот" или третьей Стороной, с которой ОАО "Аэрофлот" имеет соглашение "интерлайн".

Полетные купоны (включая МСО об оплате багажа) всех код-шеринговых пассажиров, а также грузовая рейсовая документация удерживаются ОАО "Аэрофлот".

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство России, в том числе, нормы международного права, не содержат запрета на участие в перевозке двух перевозчиков, а именно, речь идет о перевозчике по договору и фактическом перевозчиком.

Так, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Минтранса РФ N 82 от 28.06.2007 (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые разработаны в соответствии с Варшавской и Гвадалахарской конвенциями и статьями 102, 106 Воздушного кодекса РФ (пункт 1 Правил), предусматривают право перевозчика передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира другому перевозчику (пункт 6 Правил). Верховным Судом РФ подтверждена действительность этой нормы данных правил и право перевозчика передавать свои обязанности по договору другому перевозчику (решение ВС РФ от 07.06.2010 N ГКПИ 10-469).

Данное право перевозчика корреспондирует нормам гражданского законодательства, которые предусматривают право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, при сохранении на должнике ответственности по договору, если только из закона или существа обязательства не следует обязанность должника исполнить ее лично (статьи 313, 403 ГК РФ). Для договора воздушной перевозки такой обязанности законом не предусмотрено, не следует она и из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Общих правил воздушных перевозок, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру полную и достоверную информацию об условиях перевозки, в том числе о перевозчике, который будет осуществлять перевозку, то есть о фактическом перевозчике.

Так, несмотря на то, что билеты пассажирам выдает ОАО "Аэрофлот", пассажиры информируются о том, что именно ОАО "Владивосток Авиа" является фактическим перевозчиком (пассажиры информируются и при приобретении билетов в сети Интернет, и в кассах продаж). На информационных табло в здании аэропорта, а также в пасадочных талонах значатся коды обоих перевозчиков (SU- ОАО "Аэрофлот", XF - ОАО "Владивосток Авиа"). На багажных бирках, получаемых пассажиром при регистрации на рейс, указывается только код ОАО "Владивосток Авиа" (XF).

Тот факт, что пассажиру известна информация о фактическом перевозчике подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Указание на общество как фактического перевозчика содержится и в других документах, составляющихся в ходе подготовки и выполнения рейса - в пассажирском манифесте (перечне пассажиров (по фамильно) на рейсе), сводной загрузочной ведомости, задании на полет, расписании движения воздушных судов. Во всех представленных документах есть указание на номера рейсов с кодом общества (XF), данные рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, по которым общество заявило ставку НДС 0 процентов.

Кроме того, общество по международным рейсам составляет и утверждает Формы Р - проект расписания регулярных рейсов в воздушном пространстве Российской Федерации, который составляет и представляет на утверждение в авиационные власти авиакомпания, выполняющая полет (то есть фактический перевозчик). В Форме Р указано авиапредприятие, выполняющее полет (ОАО "Владивосток Авиа"), номера рейсов с кодом общества (XF). Эти же рейсы указаны в реестре единых международных перевозочных документах, представленных обществом в инспекцию.

В этой связи, пассажир, будучи информированным о фактическом перевозчике, выражает свое согласие с такими условиями исполнения перед ним обязательств по перевозке и выражает перевозчику по договору намерение воспользоваться своим правом к фактическому перевозчику с момента приобретения билета. Тем самым, пассажир становится лицом, которому фактическому перевозчику надлежит исполнить обязательства перевозчика по договору.

Таким образом, фактический перевозчик, не являясь стороной договора перевозки, заключаемого с пассажиром, уполномочен перевозчиком по договору осуществить всю перевозку, либо ее часть.

Анализ положений договора "код-шеринга" позволяет сделать вывод о том, что общество является фактическим перевозчиком, а ОАО "Аэрофлот" - перевозчиком по договору.

Договор "код-шеринга" предусматривает обширный объем обязательств общества перед пассажирами в связи с выполняемым рейсом (разделы 11, 12 Соглашения, пункты 1.2, 5.4, 8.3 приложения Б к Соглашению).

Из материалов дела следует, что общество организовало и понесло расходы на обслуживание пассажиров как в аэровокзале, так и на борту воздушного судна, (договоры и акты на предоставление пассажирам услуг в аэропорту, на специальное обслуживание, в залах повышенной комфортности, на транспортировку автобусами из здания аэровокзала к воздушному судну и в здание аэровокзала от воздушного судна, подачу трапа, накладные на бортпитание, организованное и оплаченное обществом), информировало пассажиров о движении воздушных судов и предоставляемых услугах, об изменении расписания (распечатки с сайта ОАО "Владивосток Авиа"), организовало для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками и горячим питанием (отчеты начальника ПДСП ОАО "Владивосток Авиа"), размещение в гостинице, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно (счета-фактуры, справки о транспортных услугах автоколонны ОАО "Владивосток Авиа"), осуществляло страхование воздушных судов и гражданской ответственности (страховые сертификаты), обеспечивало принятие необходимых мер к розыску зарегистрированного багажа, не выданного пассажиру в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки (акты по розыску багажа), несло ответственность как перевозчик за утрату и повреждение багажа (претензии пассажиров к обществу, коммерческие акты по утраченному или поврежденному багажу, багажные бирки с кодом ОАО "Владивосток Авиа", протокол заседания претензионной комиссии, ответ пассажиру о принятии решения о выплате ему компенсации), за просрочку доставки пассажира (решения мировых судей о взыскании с общества в пользу пассажира убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя).

Таким образом, из договора "код-шеринга" следует, что неисполнение обязательств перевозчика влечет ответственность общества перед пассажирами, а не перед ОАО "Аэрофлот". Общество, являясь перевозчиком, и оказывая пассажирам услугу по перевозке, отвечает перед пассажирами за причинение вреда жизни и здоровью, за утрату и повреждение багажа.

Доказательств того, что общество заключало с ОАО "Аэрофлот" какие-либо отдельные договоры по обеспечению пассажиров питанием, проживанием, розыску багажа и т.д., не представлено. Данные обязанности общество выполняло в рамках договора "код-шеринга" как перевозчик.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не регламентирует, на основании какого конкретно договора должна быть оказана услуга по перевозке, нормы международного и российского законодательства (Гвадалахарская конвенция, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденные Приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007), которые предусматривают участие в перевозке перевозчика, не заключавшего прямой договор с пассажиром, и фактические обстоятельства по делу (а именно, общество является фактическим перевозчиком пассажиров и багажа, что подтверждается условиями договора "код-шеринга" и представленными документами), а аткже руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество имеет право на применении ставки НДС 0 процентов за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора "код-шеринга", а довод заявителя жалобы в указанной части - не обоснованным.

Тот факт, что общество получает вознаграждение за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа не напрямую от пассажиров, а от ОАО "Аэрофлот", не может иметь значение для квалификации самой услуги, оказываемой обществом и явиться основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов, что также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ для применения ставки 0 процентов необходимы лишь два условия: оказание услуг по перевозке (при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации) и оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ установлено, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, общество вышеуказанные условия: международные воздушные перевозки, исполненные по договорам "код-шеринга" осуществлялись по единым международным перевозочным документам между пунктами, один из которых находится на территории России, другой - за рубежом. Все обосновывающие документы предоставлены налогоплательщиком в инспекцию, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы инспекции, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что именно ОАО "Аэрофлот" оказало услуги по перевозке пассажиров и оформило их едиными международными перевозочными документами (что подтверждается авиабилетами с кодами ОАО "Аэрофлот"), получало выручку от пассажиров и вело реестр выданных билетов, в то время как общество данных билетов не выдавало и оказывало услуги ОАО "Аэрофлот", что подтверждается актами об оказанных услугах, что в свою очередь свидетельствует о попытке общества обосновать правомерность применения ставки НДС 0 процентов документами другой авиакомпании, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, норма подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не требует поступления выручки от перевозок непосредственно от пассажиров.

Довод налогового органа о том, что данные представленных обществом документов в обоснование применения ставки НДС 0 процентов не представляется возможным сопоставить с объемом выручки, полученным налогоплательщиком, поскольку услуги по перевозке пассажиров оформлены едиными международными перевозочными документами ОАО "Аэрофлот", судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер фиксированной платы за предоставление блока мест на рейсы, полученный налогоплательщиком от ОАО "Аэрофлот" в рамках соглашения "код-шеринг", превышает объем выручки последнего, полученной в связи с реализацией авиабилетов пассажирам.

В данном случае на основании условий договора "код-шеринга" билеты пассажирам оформляет ОАО "Аэрофлот", а общество становится обязанным перед пассажирами, оказывает им услугу по перевозке и несет перед ними ответственность.

С учетом данного обстоятельства, общество в реестрах указывает билеты, выданные пассажирам ОАО "Аэрофлот".

Поэтому вывод инспекции о том, что условие об оформлении перевозок едиными международными перевозочными документами обществом не соблюдено, несостоятелен.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в реестрах единых международных перевозочных документов помимо цифрового кода "555" авиакомпании ОАО "Аэрофлот", являющегося договорным перевозчиком, имеющим право указывать свой код на билетах в соответствии с соглашением "код-шеринг", указан код фактического перевозчика - XF (ОАО "Владивосток Авиа").

В то же время указание (или не указание) в реестре (или билете) кода фактического перевозчика не влияет на квалификацию услуги, оказываемую обществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО "Владивосток Авиа" НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 73 271 101 руб., в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.06.2013 N 799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-27951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович