Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10025/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-124641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-124641/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1160),

по заявлению ООО"НЭКС" (117105, г.Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 1),

к 1) Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, 2) Банку России,

о признании незаконными действий.

при участии:

от заявителя:	Кухта Ю.И. по доверенности N 3 от 02.10.2013; Ген.директор Решетова Л.А. Приказ N 2 от 01.10.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен; Кирсанова Т.С. по доверенности N 147 от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "НЭКС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий по приостановлению действия и отзыву лицензии ООО "НЭСК" на осуществление страховой деятельности С N 3185 77 от 17.11.2011, а также признании недействительными приказа ФСФР России N 13-1319/пз-и от 06.06.2013 и приказа ФСФР России N 13-1984/пз-и от 27.08.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР России (правопреемник Банк России) N 13-1319/пз-и от 6 июня 2013 года приостановлено действие лицензии ООО "Национальная Экологическая Страховая Компания" на осуществление страхования С N 3185 77 от 17 ноября 2011 года.

Причиной приостановления действия лицензии явилось "уклонение ООО "НЭСК" от получения предписания Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 27 мая 2012 года М 73-13-НЛ-2 7/20468".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

ФСФР России согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о Службе), действовавшему на момент принятия оспариваемых Приказов и совершения действий по их принятию, являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 5.4.19.6 Положения о Службе ФСФР России принимала решение о приостановлении действия или об аннулировании соответствующих лицензий участников рынка ценных бумаг, а также об аннулировании, ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензий субъектов страхового дела.

В соответствии с п/п 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

При этом, согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" уклонение субъекта страхового дела от получения предписания является основанием для приостановления действия лицензии.

В связи с уклонением Общества от получения предписания Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468, руководствуясь пунктом 5.4.19.6 Положения о Службе, приказом ФСФР России от 06.06.2013 N 13-1319/пз-и действие лицензии заявителя на осуществление страхования было приостановлено.

Как следует из материалов дела, о принятом решении заявителю направлено уведомление ФСФР России (заказным письмом с почтовым уведомлением) от 19.06.2013 N 13-13-13/22583, также Общество было уведомлено о том, что в случае неустранения заявителем допущенных нарушений в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу приказа лицензия может быть отозвана.

Указанный приказ опубликован в "Приложении к Вестнику ФСФР России" от 14.06.2013 N 42 (1567) и вступил в силу с момента опубликования - п. 7 ст. 32.6 Закона.

В связи с неустранением Обществом в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (Приказ ФСФР России от 06.06.2013 N 13-1319/пз-и), а именно, в связи с уклонением от получения предписания Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона, руководствуясь пунктом 5.4.19.6 Положения о Службе, приказом ФСФР России от 27.08.2013 N 13-1984/пз-и лицензия на осуществление страхования Общества была отозвана.

О принятом решении заявителю сообщено письмом (заказным с уведомлением) Службы от 30.08.2013 N 13-13-13/33546. Указанный приказ опубликован в "Приложении к Вестнику ФСФР России" от 30.08.2013 N 64 (1589) и вступил в силу с момента опубликования - п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, оспариваемые приказы ФСФР России о приостановлении действия лицензии и об отзыве лицензии заявителя изданы в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Основанием для принятия оспариваемых приказов, послужило уклонение Общества от получения предписания Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468.

В соответствии с Планом проведения проверок субъектов страхового дела на 2013 год, утвержденным приказом ФСФР России от 28.12.2012 N 12-399/пз-ДСП Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе 23.05.2013 издан приказ N 73-13-650/пз-и "О проведении тематической проверки деятельности Общества" с выходом на место нахождения заявителя на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части, относящейся к компетенции органа страхового надзора; соответствия страховой деятельности требованиям страхового законодательства Российской Федерации, установленным для выдачи лицензии и др. Срок проведения проверки был определен с 30.05.2013 по 29.07.2013.

В связи с изложенным, Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе 23.05.2013 подготовлены запросы (требования) N 73-13-НЛ-27/20019 и N 73-13-НЛ-27/20020 о подготовке Обществом документов и условий для осуществления инспекторами Регионального отделения проверки деятельности заявителя к 30.05.2013.

Указанные запросы Обществом не получены, поскольку заявитель не находился по адресу указанному в учредительных документах, заявленному при получении лицензии на осуществление страхования, а именно: пр-д Нагорный, д. 7, стр. 1, г. Москва, 117105.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии - юридическое лицо, представляет в том числе учредительные документы, которые в соответствии с требованиями статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" содержат сведения о месте нахождения страховщика и (или) постоянно действующего исполнительного органа страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, до регистрации изменений в учредительные документы страховая организация должна обеспечивать прием корреспонденции по адресу, указанному в документах, представленных при подаче заявления для получения лицензии.

Необеспечение приема корреспонденции и фактическое отсутствие страховой организации по адресу, указанному в учредительных документах, не позволит страхователям направить требования об исполнении обязательств по договорам страхования, а органу страхового надзора осуществить проверку деятельности страховщика, что свидетельствует об уклонении страховой организацией от выполнения взятых на себя обязательств.

На основании пункта 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая организация обязана уведомить ФСФР России о внесении изменений в документы, явившиеся основанием для получения лицензии, и одновременно представить документы, подтверждающие эти изменения, о чем вносится запись в единый государственный реестр субъектов страхового дела.

В связи с нарушением Обществом страхового законодательства, а именно условий, установленных для выдачи лицензии, выраженном в ненахождении по адресу, заявленному в учредительных документах для получения лицензии на осуществление страхования, заявителю Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона выдано предписание от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468 с требованием обеспечить соответствие местонахождение Общества сведениям об адресе (месте нахождения), указанным в учредительных документах, в том числе, в части возможности осуществления связи с организацией по данному адресу.

Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе Предписание 28.05.2013 направлено Обществу, однако было возвращено с отметкой "компания не найдена, телефон не отвечает", пункт 3 статьи 32.6 Закона при направлении предписания не определяет способ его отправки, это может быть как Почта России, Фельдъегерская служба, нарочным и др., в данном случае предписание от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468 было направлено "Экспресс" почтой.

28.05.2013 группа инспекторов Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе с целью повторного вручения запросов от 23.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20019 и N 73-13-НЛ-27/20020 о подготовке Обществом документов и условий для осуществления инспекторами Регионального отделения проверки деятельности заявителя, а также вручения предписания от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468 прибыла по адресу местонахождения страховщика, Общество по данному адресу обнаружено не было о чем составлен акт N 73-13-475-27/акт.

На основании изложенного, органом страхового надзора действия заявителя были квалифицированы как уклонение от получения Предписания, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования.

05.06.2013 в соответствии с требованиями пункта 25 Административного регламента Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензий субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 151н Обществу направлено уведомление N 73-13-НЛ-28/22169 об уклонении от получения Предписания.

Приказом ФСФР России от 06.06.2013 N 13-1319/пз-и действие лицензии заявителя на осуществление страхования приостановлено.

В период приостановления действия лицензии Общества (03.07.2013 и 13.08.2013) группа инспекторов Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе с целью "очередного" вручения запросов от 23.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20019 и N 73-13-НЛ-27/20020 о подготовке Обществом документов и условий для осуществления инспекторами Регионального отделения проверки деятельности Заявителя, а также вручения предписания от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468 выезжала по адресу местонахождения страховщика, Общество по данному адресу обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты N 73-13-595-27/акт и N 73-13-742-27/акт.

14.08.2013 Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе письмом за N 73-13-НЛ-27/34117-нпрд уведомило Общество об неустранении нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, поскольку Заявитель продолжил уклоняться от получения предписания от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468 и не находился по адресу своего местонахождения.

Ссылки заявителя о том, что он письменно обращался в Региональное отделение в Центральном федеральном округе с целью повторного направления ему Предписания почтой России, признаны необоснованными, так как не могут свидетельствовать о том, что заявитель не имел цели уклониться от получения предписания и соответственно его исполнения, поскольку опровергаются актами о ненахождения Общества по адресу местонахождения и невозможности в связи с этим вручения предписания от 27.05.2013 N 73-13-НЛ-27/20468.

В связи с отсутствием заявителя по адресу местонахождения, орган страхового надзора не смог выполнить возложенные на него законом обязанности по проверке Общества на предмет соблюдения им страхового законодательства и требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части, относящейся к компетенции органа страхового надзора.

Согласно письма ОАО "НИИИВТ им С.А. Векшинского" от 13.08.2013 N 08-1/225 и приложенным к нему документам арендатор ООО "Национальная Экологическая Страховая Компания" сдал, а арендодатель ОАО "НИИИВТ им С.А. Векшинского" принял согласно акту приема-передачи от 31.07.2012 к договору аренды от 01.08.2011 N 87-А-11/5 помещение по адресу: г. Москва, пр-д Нагорный, д. 7, стр. 1, т.е. с указанной даты договорные отношения с Обществом в отношении помещения были расторгнуты и не возобновлялись.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество изменило адрес своего местонахождения, в орган страхового надзора не поступали.

Вместе с тем, регистрация страховой организации по определенному месту нахождения и осуществления деятельности с обеспечением связи является одним из лицензионных условий, выполнение которого обязательно, деятельность страхового общества, связана с выполнением обязательств по договорам страхования, осуществление которой невозможно без определенного места нахождения организации, неисполнение предписания, выданного в связи с ненахождением страховщика по адресу местонахождения и не обеспечением последним связи с организацией является основанием для принятия мер страхового надзора - приостановления, отзыва лицензии на осуществление страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также считает обоснованными доводы ответчика, что все действия заявителя направлены на уклонение от получения предписания и как следствие его неисполнение, поскольку Общество не находилось по адресу его местонахождения, Общество уклонилось не только от получения предписания, но и от проведения проверки его деятельности на предмет соблюдения страхового законодательства.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемых приказов недействительными, а действий по их принятию незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-124641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов