Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6041/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-68869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Малышева А.Ф. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Прокопенко М.М. по доверенности от 21.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/2014) общества с ограниченной ответственностью "Донк" (ИНН 7805094519; адрес: 198261, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 101) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68869/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Садово-Парковое предприятие "Невское"

к ООО "Донк"

о взыскании 13 132 803,12 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Невское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 12 044 580,22 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N Д/Да/290/12 от 25.09.2012 г.

Решением суда от 23.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Донк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не предоставление истцом (подрядчиком) уведомления о готовности работ к сдаче и полного комплекта исполнительной документации, полагает, что при таких обстоятельствах, спорные работы оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2012 г. стороны заключили договор подряда N Д/Дог/290/12, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика), с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 г. N 1, принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории бульвара Крыленко на участке от Искровского пр. до Дальневосточного пр., а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по благоустройству территории на общую сумму 20 088 295,22, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 31-61), подписанными со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачена ответчиком частично, в том числе после предъявления иска, в связи с чем, задолженность ответчика составила 12 044 580,22 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору от 25.09.2012 г. N Д/Дог/290/12, приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил заказчику уведомления о готовности работ к сдаче и полного комплекта исполнительной документации, не приводят к отмене решения суда.

При наличии подписанных заказчиком актов приема-передачи результата выполненных работ, на обязательство по оплате принятых без замечаний работ данные обстоятельства не влияют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу N А56-68869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова