Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-12316/13

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12316/2013) общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-443/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ИНН 8617028226, ОГРН 1098617000866) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) о взыскании 2 694 412 руб.02 коп.,

с участием третьего лица: муниципального казённого учреждения предприятия "Управление капитального строительства Сургутского района",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой", муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, муниципального казенного учреждения предприятия "Управление капитального строительства Сургутского района" - не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - ООО "СМФГрадэксстрой", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 438 007 руб. 52 коп. основного долга, 376 399 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 25.07.2013 (т. 4 л.д. 48-54).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу N А75-443/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казённое учреждение предприятия "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

2 814 406 руб. 59 коп., в том числе, 2 438 007 руб. 52 коп. задолженности, 376 399 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 072 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных издержек. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 083 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно сделал вывод о действительности договора теплоснабжения. У ответчика не были установлены принимающие устройства и необходимое оборудование для учёта потребляемой энергии, что указывает о несоответствии договора законодательству Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик находился на объекте до 24.07.2013, то есть до даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта между ответчиком и третьим лицом. Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик покинул объект ещё в 2011 году. Соглашение о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 носило лишь технический характер.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договоре N 54/Т от 18.10.2010 на пользование тепловой энергией с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 11-22), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления на срок до 31.12.2010 с условием возможной пролонгации договора на каждый последующий календарный год (с оформлением дополнительного соглашения), если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец предъявил к взысканию задолженность в размере 2 438 007 руб. 52 коп., образовавшуюся за период с 2010 по 2012 год (за 2010 год - 176 780 руб. 52 коп., за 2011 год -1 279 365 руб. 36 коп., за 2012 год - 981 861 руб. 64 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору теплоснабжения и размер данных услуг.

Задолженность за 2010 год в сумме 176 780 руб. 52 коп., как следует из отзыва ответчика, признана ответчиком (т. 1 л.д. 90-91).

Ответчик не признаёт за собой остальную задолженность перед истцом, обосновывая свой отказ по сути тем, что договор теплоснабжения не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку на объекте (недостроенный детский сад), где ответчик был подрядчиком, не были установлены ни принимающие устройства, ни необходимое оборудование для учёта потребляемой энергии (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.. 94-97).

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными.

По общему правилу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Соответственно, предполагается, что договор теплоснабжения может быть заключён сторонами только при условии технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Факт отсутствия как такого технологического присоединения вообще исключает возможность считать заключённым договор теплоснабжения, поскольку отсутствует реальная возможность оказывать энергоснабжающей организацией услуги абоненту (передавать энергию по сети).

В данном случае ответчик, признавая наличие задолженности за 2010 год, в то же время отрицает наличие за ним задолженности за другие спорные периоды со ссылкой на отсутствие принимающих устройств для учёта энергии.

Факт того, что ответчик в 2010 году пользовался тепловой энергией истца сам по себе свидетельствует о том, что передача истцом ответчику тепловой энергии была возможна только при условии технологического присоединения принимающих устройств ответчика к сетям истца.

Приложением N 2 к договору выступает подписанный истцом и ответчиком акт от 18.10.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей истца, в котором поименован ответчик с указанием объекта "Детский сад" микрорайон N 7 с.п. Нижнесортымский (т. 1 л.д. 20).

В данном акте прямо указано, что теплоснабжение по магистральным сетям ТС осуществляется до точки врезки сетей объекта "Детский сад" в МТК 8.

По условию пункта 2.1.1. договора истец принял на себя обязанность отпускать тепловую энергию по точкам подключения, определённым актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в объёме, установленном настоящим договором.

В деле имеются копии писем ответчика от 20.10.2010 N 507, от 28.10.2010 N 516, от 10.11.2010 N 524 (т. 4 л.д. 2-4), из которых следует, что ответчик обращался к истцу с просьбами о разрешении запустить систему отопления на блоки "А", "Б", "В" объекта "Детский сад" в 2010 году.

С письмами от 02.02.2011 N 17 и от 01.08.2011 N 89 (т. 4 л.д. 14, 31) ответчик обращался к истцу с просьбой о пролонгации договора до 31.12.2011.

Из материалов дела также следует, что в своём письме от 21.11.2011 N 153 ответчик в адрес третьего лица по делу при изложении просьбы об оплате выполненных работ по государственному контракту N 546 от 10.11.2008 указал о том, что в противном случае ответчик вынужден будет отключить, в частности, подачу тепла.

Из чего следует, что по состоянию на 21.11.2011 подача тепла на объект имела место.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объект ответчика был подключён к сети истца соответствующим образом, и ответчик получал от истца тепловую энергию по договору ввиду подключения объекта к сети истца.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности получать тепловую энергию в спорные периоды можно было бы признать обоснованными только в случае доказанности ответчиком того обстоятельства, что имело место отключение энергопринимающих устройств ответчика, которые ранее обеспечивали поступление тепловой энергии ответчику от сети истца.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В отсутствие данных доказательств доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о ничтожности договора теплоснабжения по причине отсутствия присоединения принимающих устройств ответчика к сетям истца являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик находился на объекте до 24.07.2013, то есть до даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Ответчик указывает в жалобе о том, что он покинул объект ещё в 2011 году, а соглашение о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 носило лишь технический характер.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом по делу (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 10.11.2008 на капитальное строительство N 546/29.000.08.0001 (далее - контракт) (т. 2 л.д. 113-123, т. N 2), в рамках которого ответчик обязался выполнить временные подключения, в частности, к действующим системам теплоснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных специальных и пуско-наладочных работ (пункт 4.8.).

По данному контракту ответчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский".

Договор теплоснабжения заключён ответчиком с истцом в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Из вводной части договора усматривается ссылка на заключение настоящего договора об отпуске и потреблении тепловой энергии на объект: с.п. Нижесортымский, 7 мкр., строящийся объект д/сад на 280 мест.

Контракт между ответчиком и третьим лицом был расторгнут только соглашением от 24.07.2013 (т. 4 л.д. 74-75), в котором стороны указали о расторжении соглашения с даты подписания настоящего соглашения и обязанности ответчика передать объект незаверённого строительства заказчику по акту приёма-передачи.

При этом стороны также установили, что ответчик обязуется выполнить все обязательства, возникшие перед третьими лицами, связанные с содержанием объекта (включая коммунальные услуги, охрану и иные принятые ответчиком обязательства), возникшие до даты подписания акта приёма-передачи объекта.

Таким образом, в силу положений статей 452, 453 ГК РФ контракт по факту расторгнут только 24.07.2013.

Ответчик считает, что контракт следует считать расторгнутым на основании уведомления третьего лица по делу от 19.10.2011.

В деле имеется копия такого уведомления от 19.10.2011 (т. 4 л.д. 93).

Однако в этом же уведомлении ответчику было предложено передать объект незавершённого строительства заказчику.

Доказательств передачи объекта во исполнение этого уведомления ответчиком суду не представлено.

Указание в соглашении от 24.07.2013 о необходимости ответчику передать объект заказчику лишь подтверждает то обстоятельство, что до даты 24.07.2013 ответчиком объект не был передан заказчику (третьему лицу по делу).

Обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку заключение договора теплоснабжения непосредственно связано с исполнением ответчиком обязательств по контракту, то в случае передачи объекта заказчику по контракту ответчик не мог действительно пользоваться услугами истца.

Соответственно, ответчик и должен был доказать суду то, что он сдал объект третьему лицу и потому более не пользовался услугами истца.

Таких доказательств суду не представлено, о чём уже указано выше.

Ссылка ответчика в жалобе на обстоятельства другого дела N А75-8230/2011, в котором, как считает ответчик, подтверждается факт приостановления работ ответчиком после 14.07.2011, что, по мнению ответчика, указывает об объективной невозможности пользоваться тепловой энергией, является несостоятельной.

Данные доводы ответчика о невозможности пользоваться тепловой энергией ввиду приостановления работ на объекте, противоречат его собственным пояснениям об отсутствии у него подключённых принимающих устройств к сети истца, поскольку эти доводы взаимоисключают друг друга (подключение имело место или нет; если нет подключения, то фактическое оказание услуг невозможно).

Производство по делу N А75-8230/2011 по иску МКУ "УКС Сургутского района" к ответчику по настоящему делу о возложении обязанности, расторжении контракта и взыскании неустойки и по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств было прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Принятые в рамках этого дела ранее судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 12.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение, что означает отсутствие установленных судами каких-либо конкретных обстоятельств по спору, в том числе тех, которые имели бы значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик не доказал надлежащими доказательствами обоснованности своих возражений против требования истца о взыскании задолженности по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 376 399 руб. 07 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правомерно удовлетворил данное требование истца, учитывая наличие факта просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, и отсутствие контррасчёта ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов против решения суда в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова