Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2465/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-18833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18833/2013

(судья Рубекина И. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны (ОГРНИП 304544511100083, ИНН 544509402823)

к Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Наталья Романовна (далее - ИП Овчаренко Н. Р., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным письма от 25.09.2013 N 2889/01-01-18 об отказе в продлении договора от 12.04.2005 N 476-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с индивидуальным предпринимателем Овчаренко Натальей Романовной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Овчаренко Н. Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования г. Бердска (арендодатель) и ИП Овчаренко Н. Р. (арендатор) 12 апреля 2005 года заключен договор N 476-д аренды земельного участка на территории г. Бердска.

Действие договора аренды продлено соглашениями сторон от 31.01.2008 N 69-д, от 30.09.2010 N 981/1-д на срок до 01.10.2013.

До истечения срока действия договора предприниматель 24.07.2013. обратился в Администрацию города Бердска с заявлением о продлении договора N 476-д аренды земельного участка от 12.04.2005.

Администрацией города Бердска в ответ на заявление предпринимателя о продлении договора направлено письмо от 25.09.2013 N 2489/01-01-18 об отказе в продлении договора N 476-д аренды земельного участка на территории г. Бердска от 12.04.2005.

ИП Овчаренко Н. Р., не согласившись с отказом в продлении договора от 25.09.2013 N 2489/01-01-18, указывая на незаконность отказа и нарушение своих прав, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации как арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду заявителю на новый срок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу заявления ИП Овчаренко Н. Р., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, действие договора аренды от 12.04.2005 N 476-д продлено соглашениями сторон от 31.01.2008 N 69-д, от 30.09.2010 N 981/1-д на срок до 01.10.2013.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о продлении спорного договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.04.2005 N 476-д является прекращенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность арендодателя заключить либо продлить договор аренды на новый срок, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных ИП Овчаренко Н. Р. требований является правомерным.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отказ Администрации в продлении договора, изложенный в письме от 25.09.2013 N 2889/01-01-18, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод предпринимателя о неполучении уведомления, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы предпринимателя, явившиеся обоснованием его позиции; они явились предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 268 АПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-18833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овчаренко Наталье Романовне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 26.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина