Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-2233/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-36365/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-2233/2014

на решение от 25.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-36365/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:29.10.2008)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2008)

о взыскании 2 235 980 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Карчевский А.Н. по доверенности N 06/3454 от 05.08.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании 2 235 980 рублей 87 копеек, в том числе 2 196 714 рублей 60 копеек основного долга по договорам N 237 от 20.03.12, N В3-96/2012 от 13.07.13 и 39 266 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 13.11.2013 по день исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 2 196 714 рублей 60 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 процента.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" обжаловало данное решение в части взыскания процентов в сумме 39 266,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в данной части. По мнению заявителя, взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали уменьшению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, не возражает против проверки законности судебного акта в части.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца через канцелярию суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.12, 13.07.12 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 237 и N В3-96/2012 соответственно. По условиям договора N 237 исполнитель обязуется по заданию и чертежам заказчика выполнить работы по изготовлению шаблонов для гибки профильного и листового металла секций 1-го и 2-го строительного района танкера проекта 00211 и передать полученный при выполнении работы результат.

По условиям договора N В3-96/2012 исполнитель обязуется по заданию и чертежам заказчика выполнить работы по гибке листов наружной обшивки секций 3-го строительного района танкера пр. 00211 и передать полученный при выполнении работ результат.

В соответствии с п. 4.1 договора N 237 оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном протоколом согласования цен (приложенияN N 1, 2). Стоимость первой партии шаблонов в количестве 128 штук составила 244 830 рубля; стоимость второй партии шаблонов в количестве 204 штук составила 420 150 рублей с НДС.

Стоимость выполненных работ по договору N В3-96/2012 составляет 1 644 560 рублей, в том числе НДС 18%. (п.4.1)

В силу п. 4.3 договоров, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: после подписания договора в течение 5 дней заказчиком производится оплата в размере 50% от стоимости договора. Окончательный расчет с учетом ранее произведенного авансового платежа, в том числе НДС, заказчик производит на основании счета выставленного исполнителем, не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам произвел подрядные работы на общую сумму 2 196 714 рублей 60 копеек, что подтверждается актами N N 553, 218, 386, 618, 533, 550, 31 778, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

06.08.13, 01.10.13 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров N 237 от 20.03.12, N В3-96/2012 от 13.07.12 приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39266,60 рублей за период с 26.08.2011 по 12.11.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика фактической задолженности за выполненные работы, в связи с чем требования о взыскании процентов являются правомерными.

Довод апеллянта о явной несоразмерности присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применении в этой связи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть определена ко взысканию минимально возможная сумма процентов.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-36365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко