Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10816/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-175109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-175109/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1593) в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 17 452,93 руб.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что безусловная франшиза на основании договора страхования составляет 10 000 рублей, а не 30 000 рублей как установил суд первой инстанции.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 в результате ДТП, повреждено застрахованное истцом транспортное средство "МАН", государственный регистрационный номер Т 208 ТТ 22.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013 произошло по вине водителя автомашины "Опель", государственный регистрационный номер А 682 АР 154 в результате несоблюдения ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер А 682 АР 154, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0635621826), что подтверждается информацией с сайта РСА и не оспаривается ответчиком. Поскольку транспортное средство "МАН", государственный регистрационный номер Т 208 ТТ 22 на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Цюрих", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 65 984,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2013 N 145671.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля составила 65 984,60 руб.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 17 452,93 руб. с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 40 128,29 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, где он указывает на то, что истцом не была учтена франшиза в размере 30 000 руб., установленная полисом ДСТ-0001870621.

Как следует из представленных документов, стоимость восстановительного ремонта составила 65 984,60 руб. с учетом франшизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно полису ДСТ-0001870621 безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не учтена франшиза в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно со ссылкой на полис ДСТ-0001870621, имеющийся в материалах дела, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 228 АПК РФ не доказаны обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-175109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев