Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3814/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-50434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кунина С.В. (доверенность от 13.01.2014)

от ответчика (должника): не явился (ищвещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2014) ООО "Инвест Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-50434/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд"

о приведении квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - Общество) устранить самовольную перепланировку и привести квартиру N 105 в доме 25 по пр.Большевиков в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с первоначальным планом дома, не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.12.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит квартира N 105, расположенная на первом этаже дома 25 по пр.Большевиков в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с обращением граждан на возникновение трещин в стенах при проведении ремонтных работ в указанной квартире комиссией с участием начальника сектора МВК Невского района, СПб ГУП "ГУИОН", Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга произведено обследование квартиры 105 в доме 25 по пр.Большевиков, в результате которой установлено проведение самовольной перепланировки в виде демонтажа перегородок туалета и ванной комнаты, демонтажа перегородок между комнатой и коридором, между комнатой N 5 и кухней.

Собственнику квартиры ООО "Инвест Трейд" выдано предписание от 25.02.2103 с целью прекращения выполнения всех строительных работ в квартире до предоставления соответствующей документации.

В ходе обследования квартиры 110 в доме по вышеуказанному адресу, расположенной над частью квартиры N 105, принадлежащей ответчику, установлено, что в местах сопряжения перегородок с перекрытием между 2 и 3 этажами имеются трещины (на кухне, ванной, туалете, прихожей), имеется уклон пола в прихожей, о чем был составлен акт от 07.05.2013.

Актом от 07.05.2013 обследования квартиры N 1-5 в доме 25 по пр.Большевиков в Санкт-Петербурга также установлено выполнение самовольной перепланировки с устройством изолированного входа из окна с крыльцом. Актом от 10.12.203 зафиксирована произведенная перепланировка и переустройство квартиры под нежилое помещение - магазин с устройством изолированного входа, а также факт использования объекта под нежилые цели без оформления перевода в нежилой фонд в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что перепланировка квартиры проведена в нарушение действующего законодательства, предписание от 18.03.2013 о необходимости привести планировку квартиры в соответствии с планом жилого дома, Обществом не исполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На территории г. Санкт-Петербурга органом, осуществляющим согласование, является Администрация района, действующая на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078. Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при Администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).

Общество не оспаривает, что все приведенные в указанных актах проверки работы по перепланировке квартиры выполнены самовольно, в связи с чем суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих, что предписания от 25.02.2013 г. и от 18.03.2013 г. получены от имени Общества ненадлежащим лицом, в материалах дела не имеется.

Возможность предъявления иска об устранении нарушений указанным способом предусмотрена ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, полномочия на предъявление такого иска установлены п. п. 3.4.10, 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав.

Доводы жалобы о недоказанности о возникновения негативных последствий в связи с самовольной перепланировкой квартиры в других квартирах дома отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к существу спора. При этом устройство проемов в капитальной стене дома, снос и устройство новых перегородок приводит к перераспределению жесткости конструкции, что влечет негативные последствия.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается (л.д. 25), что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Общество о возбуждении производства по делу, направив определение о принятии искового заявления к производству от 27.08.2013 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 22-24, литер А, пом. 24. Названный адрес кооператива указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи об истечении срока хранения, так как не было получено Обществом.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку суд первой инстанции выполнил требования процессуального законодательства по извещению Общества о начавшемся арбитражном процессе и о времени и месте рассмотрения дела, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции - копии определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчика следует признать лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-50434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова