Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-2797/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-7866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания РИА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2014 по делу N А75-7866/2013 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РИА" (ОГРН 1028600582515, ИНН 8602109835) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Александровне (ОГРНИП 310861917200012, ИНН 860402362120) о взыскании 89 614 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания РИА", индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Александровны - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РИА" (далее - ООО "Компания РИА", истец) 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Александровне (далее - ИП Назарова И.А., ответчик) с иском о взыскании 62 005 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки N 2051/05-08 от 10.04.2012, 27 608 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2013 (расчёт суммы долга и неустойки, л.д. 7-8).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.09.2013 определил рассмотреть дело N А75-7866/2013 в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд 05.11.2013 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду того, что отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 исковое заявление ООО "Компания РИА" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 584 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что исковое заявление было подано в суд с приложением всех необходимых документов. Пояснения истца, представленные в суд первой инстанции, свидетельствуют о его заинтересованности в результате судебного разбирательства. Указывает, что учитывая отсутствие дополнительных платежей от ответчика, расчёт неустойки остался неизменным.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

- отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, однако сделать такой вывод невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец не утратил интереса к объекту спора.

Об этом указывают следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в своём расчёте суммы долга на 3 накладных от 16.08.2012 N 263297, N 263291, N 263332 на общую сумму 166 505 руб. 27 коп. (л.д. 19-27) и сумму оплаты ответчиком в общем размере 104 500 руб., произведённой 12.09.2012, 13.09.2012, 17.09.2012, 25.09.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, 19.12.2012, 28.12.2012, 10.01.2013, 14.02.2013, 01.03.2013, 18.03.2013, 10.04.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 12.07.2013.

К взысканию истцом предъявлена разница в размере 62 005 руб. 27 коп. между указанной истцом стоимостью товара и фактической оплатой этой стоимости.

Арбитражный суд первоначально определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства и определением от 11.09.2013 предложил, в частности, истцу в срок до 03.10.2013 представить доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы (при наличии таковой после обращения в суд с иском).

Суд также разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.10.2013.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

25 сентября 2013 года в арбитражный суд от истца во исполнение определения суда от 11.09.2013 поступил ответ о том, что частичных выплат по погашению задолженности ответчика по состоянию на 19.09.2013 не производилось (л.д. 35).

От ответчика не поступило каких-либо возражений, отзыва на иск.

Таким образом, истцом было исполнено определение суда от 11.09.2013 в виде представления письменного сообщения о требуемой судом информации, а именно: об отсутствии доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы после обращения в суд с иском.

Впоследствии арбитражный суд 05.11.2013 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду того, что отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового производства к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Этим же определением суд назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.12.2013 в 12 час 00 мин и к судебному разбирательству на 04.12.2013 в 12 час 05 мин, предложив, в частности, истцу в срок до 29.11.2013 представить доказательства частичной оплаты товара за период с 12.09.2012 по 12.07.2013, уточнённый расчёт неустойки с учётом произведённых оплат, доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы (при наличии таковой после обращения в суд с иском).

Данное определение получено истцом 12.11.2013 (л.д. 48).

20 ноября 2013 года от истца во исполнение определения от 05.11.2013 поступили в материалы дела сопроводительным письмом от 19.11.2013 заверенные копии квитанций и кассовых чеков от 28.11.2012, 05.12.2012, 19.12.2012, 28.12.2012, 10.01.2013, 01.03.2013, 18.03.2013, 10.04.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 12.07.2013 о частичной оплате товара за период с 28.11.2012 по 12.07.2013 на общую сумму 28 500 руб. (л.д. 49-56).

27 ноября 2013 года от истца во исполнение определения от 05.11.2013 поступили в материалы дела сопроводительным письмом от 25.11.2013 заверенные копии платёжных поручений от 12.09.2012, 13.09.2013, 17.09.2012, 25.09.2012, 26.1.2012, 30.10.2012 о частичной оплате товара за период с 12.09.2012 по 30.10.2012 на общую сумму 74 000 руб. (л.д.61-67).

Таким образом, истцом вновь было исполнено определение суда, представлены дополнительные доказательства об оплате в подтверждение своих требований по иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были представлены доказательства оплаты на общую сумму 102 500 руб. за исключением доказательств оплаты за дату 14.02.2013 на сумму 2 000 руб., которая указана в расчёте суммы долга (л.д. 7).

Представленные истцом документы по датам их составления и указанным в них суммам совпадают с теми данными, которые отражены истцом в расчёте суммы долга.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2013 в предварительное судебное заседание стороны не явились, суд завершил подготовку к делу и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, объявил перерыв до 10.12.2013.

От ответчика отзыва не поступило и на стадии судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Представители сторон не явились в судебное заседание 10.12.2013.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 судебное заседание отложено на 15.01.2014, истцу предложено представить уточнённый расчёт неустойки с учётом произведённых оплат, периодов начисления.

Данное определение суда получено истцом 17.12.2013. (л.д. 81).

В судебное заседание 15.01.2015 представители сторон не явились.

Обжалуемым определением от 15.01.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, мотивируя его тем, что несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 10.12.2013, 15.01.2014, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требования суда по определениям от 05.11.2013, 10.12.2013 не выполнил.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что интерес к рассмотрению искового заявления не утрачен, истцом не совершалось. Ответчик в свою очередь не требует рассмотрения искового заявления по существу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 10.12.2013 и 15.01.2014.

Вместе с тем, до вынесения обжалуемого определения истец совершал действия, направленные на рассмотрение судом первой инстанции по существу его искового заявления, которые выражаются в том, что истец представлял в суд запрашиваемую у него судом информацию и документы.

Вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истец утратил интерес к своему иску к ответчику.

Соответственно, если истец представил по требованию суда информацию, документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был оставлять иск без рассмотрения.

Относительно требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 10.12.2013 о предложении истцу представить уточнённый расчёт неустойки с учётом произведённых оплат, периодов начисления.

Расчёт суммы неустойки истцом был представлен изначально при обращении в суд (л.д. 8).

Исходя из ответа истца об отсутствии доказательств оплаты долга после его обращения в суд и при наличии представленных им в дальнейшем в материалы дела копий платёжных документов основания полагать, что основания иска и сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, изменились, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, представленный истцом расчёт неустойки не требовал уточнения.

К судебному заседанию 15.01.20145 истцом не было исполнено определение суда от 10.12.2013 (не представлен ни новый расчёт неустойки, и ответ на требование суда).

Однако, как следует из материалов дела, на следующий день после вынесения обжалуемого определения 16.01.2014 в материалы дела от истца поступил письменный ответ от 09.01.2014 N 01 и уточнённый расчёт неустойки (л.д. 86-87), сумма в котором указана такой же, как и в первоначальном расчёте неустойки - 27 608 руб. 87 коп.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности даже с учётом поступившего после вынесения обжалуемого определения суда ответа истца с уточнённым расчётом неустойки свидетельствуют о заинтересованности истца в рассмотрении судом искового заявления по существу, а также о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Компания РИА" у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции располагал достаточными документами для того, чтобы даже в отсутствие истца, проверить обоснованность заявленных истцом требований и разрешить спор по существу исходя из представленных в дело документов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения иска ООО "Компания РИА" соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана.

Апелляционная жалоба ООО "Компания РИА" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РИА" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2014 по делу N А75-7866/2013 отменить.

Направить дело N А75-7866/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова