Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-148/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2014) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6116/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН: 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 50 000 рублей, и по встречному иску о признании договора аренды движимого имущества с персоналом N А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - Коншин Р.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 47 от 15.09.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие "АБС" - Демухамтов Н.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 1 год), Красильников Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 47 от 31.05.201 сроком действия 3 года), генеральный директор Бачев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокол внеочередного собрания участников общества N 5 от 24.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - истец, ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик, ООО "ПВП "АБС") о взыскании 50 000, 00 рублей основного долга по договору N А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенного между ООО "ПВП "АБС" и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган - Ремонт".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, в размере 63 745 488 рублей.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил суду встречный иск о признании договора аренды движимого имущества с персоналом N А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ заявление принято и рассмотрено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6116/2013 ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к ООО "ПВП "АБС" о взыскании суммы основного долга в размере 63 745 488 (шестьдесят три миллиона семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей по договору NА 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенному между ООО "ПВП "АБС" и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", отказано.

С ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 рублей.

По встречному иску заявленные ООО "ПВП "АБС" требования удовлетворены: договор аренды движимого имущества с персоналом N А20/10/12 от 20.10.2012, заключенный между ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" и ООО "ПВП "АБС", признан притворной сделкой и к нему применены правила о договоре подряда.

С ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу ООО "ПВП "АБС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПВП "АБС" и удовлетворении первоначального иска ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска ответчика;

- выводов суда о действительной воле обеих сторон при заключении договора, и о притворности договора аренды являются необоснованными;

- судом дана неверная квалификация правоотношений сторон по договору подряда;

- суд неправомерно признал весь договор аренды движимого имущества с персоналом N А20/10/12 от 20.10.2012 притворной (ничтожной) сделкой, не оценив недействительность условий договора в отдельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Лангепасско - Покачевское УРС") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" ООО "ПВП "АБС" также выразило свое несогласие с доводами истца, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Лангепасско - Покачевское УРС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6116/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПВП "АБС" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что работы на объектах были выполнены и сумма задолженности, за минусом оплаченного истцом аванса, составляет 18 394 948,02 руб. При этом представитель ООО "ПВП "АБС" указал, что последнее не произвело оплату, в связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Лангепасско - Покачевское УРС" и ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

07.04.2014 от ответчика поступили письменные объяснения по делу с доказательствами их направления подателю жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним копий: сопроводительного письма от 08.04.2014 N 89/Дп-РиВР, акта N 1 от 31.01.2013, акта N 2 от 28.02.2013, акта N 3 от 31.03.2013, акта N 4 от 30.04.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве доказательств недобросовестности ответчика истец просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма о направлении актов в редакции ответчика, для оплаты неоспариваемой части долга. При этом податель жалобы уточнил, что данные документы на момент рассмотрения дела в первой инстанции не существовали.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представители ООО "ПВП "АБС" ознакомились с указанными дополнениями, возражений против их приобщения к материалам дела не заявили. Также представители пояснили ООО "ПВП "АБС", что подрядные работы выполнены на указанную в объяснениях сумму, а подписанные акты выполненных работ они не получали.

Учитывая необходимость оценки представленных подателем жалобы дополнений к апелляционной жалобе и документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных выше документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, а также объяснения ответчика по делу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (арендодатель) и ООО "ПВП "АБС" (арендатор) заключен договор N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 (л.д. 52- 55 тома N 1).

Согласно пункта 1.1 данного договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: 3 (три) комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом (приложение N 1 является необъемлемой частью договора).

В пункте 1.2 оговорена цель аренды - использование для производственной деятельности арендатора. Согласно пункту 1.3 договора предоставляемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц.

Срок действия договора предусмотрен в его пункте 8.1, согласно которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения сторонами таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора арендатор в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ, обязан его рассмотреть, подписать и вернуть Арендодателю путем направления заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 настоящего Договора, или вручением лично. В случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт выполненных работ подписывается Арендодателем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются выполненными надлежащим образом, в установленный срок в полном объеме.

Как указал истец по первоначальному исковому заявлению, общая сумма оказанных услуг согласно выставленным счетам - фактурам составила 63 745 488 (Шестьдесят три миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек с НДС.

Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ не была произведена ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПВП "АБС" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" о признании договора аренды движимого имущества с персоналом N А20/10/12 от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении истец счел, что, поскольку арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду и, согласно абзаца 3 пункта 3.1 договора, у арендатора не возникли обязанности по оплате арендных платежей, стороны не вступили в фактические отношения по аренде имущества.

Также истец по встречному иску указал, условия договора не были выполнены, поскольку стороны намерены были вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ответчика - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" под руководством его инженерного персонала в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин в объёмах, согласованных заказчиком ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" на сумму 23 114 948 рублей 02 копейки (в том числе НДС) по договорам N Л-12/9 от 12.12.2011 и N Л-13/238 от 24.12.2012, заключенным между ООО "ПВП "АБС" и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС". К выполнению работ ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" привлечено в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "ПВП "АБС".

Стоимость одного часа производства работ определена в приложении N 2 к договору в размере 4100 рублей, (не включая НДС) 18%, стоимость производства работ складывалась из общего количества часов работ, принятых ответчиком на основании имеющихся и выполненных объёмов работ, принятых заказчиком.

При этом, представитель ООО "ПВП "АБС" указал и не отрицалось представителем ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт", ответчиком по встречному иску производилась сдача выполненных объёмов работ за ноябрь, декабрь 2012 года в размере фактического производительного времени работы бригад КРС без учёта простоев и исправления брака в объёме, согласованном с ООО "ПВП "АБС" и заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 0/0000280 от 30.11.2012, N 0/0000303 от 31.12.2012 и реестром N 0/0000280, N 0/0000303.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.10.2012 сторонами согласовано 3 комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом, но в реестре N 24 за январь 2013 года ответчик указал, что работали 2 бригады КРС, в реестре N 24/1 за январь 2013 года указано, что работали 4 бригады КРС, в реестрах N 43 за февраль, N 60 за март 2013 года, N 72 за апрель 2013 года указано, что работали 5 бригад КРС.

В нарушение договора стоимость произведённых работ была рассчитана в результате умножения 24 часов на количество календарных дней в месяце и на количество бригад КРС, в результате чего превышено фактическое время работы бригад, что не соответствует сложившимся между сторонами подрядным правоотношениям.

19.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПВП "АБС" указывает, что намерением сторон было вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" под руководством его инженерного персонал в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин, а волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, её заключивших, и квалифицировал отношения сторон как обязательства, вытекающие из договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о действительной воле обеих сторон правоотношения на заключение договора подряда и, соответственно, вывод о притворности договора аренды. При этом, по мнению подателя жалобы, тот факт, что арендные отношения выгоднее для первоначального истца подтверждается подачей истцом первоначального искового заявления, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, содержание договора N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.01.2012 и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что общая воля сторон не направлена на возникновение обязательств, вытекающих из указанного договора.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) ГК РФ результатом деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так, текст спорного договора содержит, характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункт 3.2. договора) и об определении размера оплаты в зависимости от количества часов, принятых арендатором и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком (пункт 3.1. договора). Арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду. Сдача ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" выполненных объёмов работ за ноябрь, декабрь 2012 года происходила в размере фактического производительного времени работы бригад КРС без включения в него простоев и исправления брака, в объёме, согласованном с ООО "ПВП "АБС" и заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 0/0000280 от 30.11.2012, N 0/0000303 от 31.12.2012 и реестром N 0/0000280, N 0/0000303.

ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" самостоятельно определяло количество необходимых бригад, без учета пункта 1.1. договора (в котором указано 3 комплекта бригадного оборудования с персоналом), что подтверждается реестром N 24 за январь 2013 года, реестром N 24/1 за январь 2013 года, реестром N 43 за февраль, N 60 за март 2013 года, N 72 за апрель 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на схожесть условий спорного договора с договором аутсорсинга судом апелляционной инстанции отклоняется по причине отсутствия в спорном договоре основных отличительных условий.

Основным отличием договора аутсорсинга является отсутствие такого пункта, как "Порядок приемки работ", в котором прописаны обязанности заказчика осмотреть и принять выполненные работы, а также порядок подписания акта приемки. Другим существенным отличием является тот факт, что в договоре подряда четко указываются требования к качеству выполненной работы.

Как указывалось ранее, договор подряда носит более краткосрочный характер, в то время как договор аутсорсинга рассчитан на более долгосрочную перспективу, связанную с выполнением некоторой текущей услуги и налаживанием постоянных связей.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом по первоначальному иску был получен авансовый платеж в размере 4 720 000 руб. (том 2 л.д. 124), что также указывает на заключение сторонами договора подряда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, следовательно, договор N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.01.2012 был заключен с целью прикрытия заключение договора подряда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая договор аренды притворной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции не должен был давать оценку недействительности каждому условию договора в отдельности.

Также является правомерным вывод суда о том, что волеизъявление сторон фактически было направлено на заключение договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, в соответствии с разъяснением совместного Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Доводы подателя жалобы о затягивании судебного разбирательства, ввиду подачи встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку подача такого иска не привела к затягиванию судебного разбирательства, а послужила всестороннему, полному и скорейшему рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не представил суду достаточных доказательств в обоснование исковых требований, касающихся объема выполненных истцом работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом по первоначальному иску, представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту скважины по договору N А 20/10/12:

за январь 2013 года - акт N 1 от 31.012013 на сумму 3 932 810, 20 руб. в том числе НДС 599 920,20 руб. (том 2 л.д. 24);

за февраль 2013 года - акт N 2 от 28.02.2013 на сумму 4 482 842,42 руб. в том числе НДС 683 823,40 руб. (том 2 л.д. 25);

за март 2013 года - акт N 3 от 31.03.2013 на сумму 9 033 610,36 руб. в том числе НДС 1 378 008,00 руб. (том 2 л.д. 26);

за апрель 2013 года - акт N 4 от 30.04.2013 на сумму 5 665 685,04 руб. руб. в том числе НДС 864 257,00 руб. (том 2 л.д. 27).

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости выполненных и оплаченных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (том 3 л.д. 32), в котором подробно отражены указанные выше суммы и учтен перечисленный ответчиком аванс в размере 4 720 000 руб. (том 2 л.д. 124).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил объяснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что данный расчет был предоставлен ООО "ПВП "АБС" в суд первой инстанции и содержит действительные объемы выполненных работ ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" за период с 01.01.2013 по 20.04.2013. При этом указал на необходимость отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции суммы подлежащей оплате за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость, так как ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" отказывается предоставлять соответствующие счета-фактуры на сумму НДС. В связи с отказом истца от выставления счетов-фактур, основанием для возмещения НДС может быть только судебный акт.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства выполнения ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" работ по спорному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате работ выполненных работы по договору N А 20/10/12 в размере 18 394 948, 82 руб., том числе НДС 2 806 009, 02 руб. ответчик не оспаривает.

Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает указанный размер (18 394 948, 82 руб.) ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 394 948, 82 руб.

Учитывая скорректированный коллегией суда размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО "ПВП "АБС", надлежащий размер суммы основного долга по договору N А 20/10/12 от 20.10.2012 составил 18 394 948 рублей 82 копейки.

С учетом вышеизложенного, с ООО "ПВП "АБС" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" подлежат взысканию сумма основного долга по договору N А 20/10/12 от 20.10.2012 в размере 18 394 948 рублей 82 копейки, том числе НДС 2 806 009 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6116/2013 - изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" с Общества с ограниченной ответственностью ПВП "АБС" суммы основного долга по договору N А 20/10/12 от 20.10.2012 г. в размере 18 394 948 рублей 82 копейки, том числе НДС 2 806 009 рублей 02 копейки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт":

1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 286 рублей 27 копеек,

2) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПВП "АБС" судебные расходы в сумме 1422 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПВП "АБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 713 рублей 73 копейки.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N А75-6116/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер