Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10554/14

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-20917/09-101-44Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 о частичном удовлетворении заявления Кабанова А.А. о взыскании с ООО "ЭТИС-Сервис" расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьей И.А. Беловой,

по делу N А40-20917/09-101-44Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсктехпром",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 в отношении ООО "Омсктехпром" (далее также - должник) завершено конкурсное производство.

Кабанов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсктехпром".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 данное заявление Кабанова А.А. удовлетворено частично.

Кабанов А.А. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Кабановым А.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012 N Ю-09/2012 (л.д. 10-12), в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" обязалось оказывать Кабанову А.А. услуги по изучению ситуации, анализу представленных заказчиком документов, устные консультации по результатам изучения документов, ознакомлению с материалами дела, консультированию по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в судебном порядке (п. 1.1.1), а также составление различных документов, требующихся в ходе рассмотрения дела (иски, отзывы, возражения, пояснения, уточнения, ходатайства, жалобы), а также представительству интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - директора ООО "Омсктехпром" Кабанова А.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсктехпром" (п.1.1.2).

П. 4.2 договора определена стоимость услуг - 60 000 руб. Факт уплаты Кабановым А.А. данной суммы исполнителю подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам т 03.09.2012 N 201 и от 25.12.2012 N 303 (л.д. 13).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору (л.д. 27), подписанный сторонами по договору 24.12.2012 и акт о завершении работ по договору от этой же даты (л.д. 26). Из акта о завершении работ по договору следует, что исполнителем проведена работ по ознакомлению и изучению дела, правовому анализу спор, подготовке отзыва и дополнений к нему, консультированию заказчика, подготовке и направлению сторонам ходатайств о взыскании судебных расходов. То есть исполнитель выполнил только часть работ, предусмотренных в п. 1.1.1 договора и не выполнял остального объема предусмотренных договором работ.

Удовлетворяя заявление о взыскании заявленной суммы расходов на 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель Кабанова в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении Кабанова к субсидиарной ответственности не участвовал, составил только отзыв на заявление и ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие оценить трудозатраты ООО "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" и трудоемкость совершенных им действий по исполнению договора. Суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, возражений по соответствующим выводам суда Кабановым не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы ссылками на положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального законодательства".

Кабанов не участвовал в судебных заседаниях ни суда первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-20917/09-101-44Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова