Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1415/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-13721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Безденежных Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 10.01.2014;

от открытого акционерного общества "Сибуглемет": Воробьев П.Н., представитель, доверенность б/н от 25.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 31.01.2014

по делу N А73-13721/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Сибуглемет"

о признании недействительной (ничтожной) части сделки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590 ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "Порт Ванино", Порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ИНН 4217107518 ОГРН 1084217006939, далее - ОАО "Сибуглемет") о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01.

В качестве правового обоснования иска ОАО "Порт Ванино" сослалось на статьи 167, 168, 180, 421, 422, 782 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит отменить решение суда от 31.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 782 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Оспаривает вывод суда о неприменимости к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком, вытекающих из договора перевалки груза, положений главы 39 ГК РФ. Указывает на неправильную квалификацию договора перевалки как смешанного с элементами транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибуглемет" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Порт Ванино" и ОАО "Сибуглемет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающих дальнейшую переписку сторон по вопросу расторжения договора. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 26.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (Порт) и ОАО "Сибуглемет" (Клиент) заключен договор перевалки грузов N 125/09-01/01, по условиям которого Порт, являясь оператором морского терминала и оказывая услуги перевалки (Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласовываемых сторонами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

Пунктом 2.1 договора перевалки предусмотрено, что до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, Клиент:

- подает заявку ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт;

- представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение двух дней с даты получения заявки клиента Порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункт 2.2).

Срок действия Договора перевалки продлен соглашением сторон от 28.01.2011 до 31.12.2015.

Пунктом 2 Соглашения согласована номенклатура и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1 500 000 тн в год. Среднемесячный объем перевалки грузов составляет 125 000тн +/- 20% в месяц.

В пунктах 5-7 Соглашения сторонами согласовано начисление неустойки (как в отношении Порта, так и в отношении Клиента в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

Так, в силу пункта 5 Соглашения, в случае, если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000тн +/- 20% ежемесячно, в том числе, подтверждает заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес Порта на планируемый месяц в объеме менее указанного среднемесячного объема перевалки, то Порт обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по формуле:

(Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000тн +/-20%,

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R - неустойка за 1тн груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения неустойка установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки.

Порт своевременно уведомляет Клиента об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств по приему и перевалке грузов по независящим от Порта причинам. Под причинами, не зависящими от Порта, понимаются любые действия и бездействия третьих лиц, препятствующие выполнению Портом своих обязательств по перевалке груза, включая, но не ограничиваясь: запреты и ограничения ОАО "РЖД" или государственных органов на отгрузку угля в адрес Порта, согласование РЖД плана перевозок экспортных грузов через Порт в меньшем объеме, чем было заявлено, превышение Клиентом нормы единовременного накопления грузов в порту.

ОАО "Порт Ванино", ссылаясь на то, что ответственность в виде, установленной пунктом 5 Соглашения неустойки, ограничивает право Порта на отказ от исполнения договора, императивно установленное статьей 782 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, что не исключает возможности признания данной сделки недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, каковым является, в том числе и сторона по сделке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По мнению истца, пункт 5 Соглашения от 28.01.2011 года о пролонгации договора является ничтожным, поскольку обязанность по уплате неустойки, установленная данным пунктом, ограничивает право Порта на отказ от исполнения Договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат ограничения в праве на отказ от исполнения Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5 Соглашения изложен следующим образом: "в случае, если Порт не исполняет свои обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000тн +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает... заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес Порта на планируемый месяц в объеме менее среднего месячного объема перевалки..., то, при отсутствии независящих от Порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему груза к перевалке, Порт по первому письменному требованию Клиента обязан уплатить последнему неустойку".

Из буквального толкования спорного пункта следует, что им неустойка установлена в качестве меры ответственности истца за виновное неисполнение принятого на себя обязательства (ст. 394 ГК РФ) и в качестве обеспечения исполнения (ст. 330 ГК РФ) истцом своих обязательств по договору.

Деятельность морских портов, к которым относится ОАО "Порт Ванино", регулируется Федеральным законом от 8.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О морских портах").

В силу статьи 20 Закона "О морских портах" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1 и 3.1) следует, что ОАО "Порт Ванино" принял на себя обязательства по оказанию определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (прием/выгрузка груза от железной дороги, погрузка груза на морские суда), а также дополнительные, необходимые для доставки груза, операции (складирование, хранение груза в порту, очистка груза, штивка груза в трюмах, оформление товаросопроводительных документов, обработка номинированных ответчиком морских судов и т.п.).

На официальном интернет-сайте ОАО "Порт Ванино" по адресу http://wwv.vaninoport.ru/seivices.htm, содержится информация о том, что Порт "на основании заключенных договоров... предоставляет клиентам комплекс стивидорных и транспортно-экспедиционных услуг", включающий в себя все те услуги, которые перечислены в качестве обязательств истца в пункте 3.1 Договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дав анализ условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является разновидностью договора транспортной экспедиции и к нему в части транспортно-экспедиционного обслуживания должны применяться нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), в связи с чем, не могут применяться общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В этой связи отклоняется довод жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции условий договора.

Приведенный заявителем жалобы в качестве примера судебной практики, судебный акт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 25.08.2011 N ВАС-10947/11), не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, по причине иных обстоятельств дела, касающихся возложения на Порт обязанности по выплате неустойки в случае одностороннего расторжения контракта, в то время как в рамках спорного пункта договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 Соглашения о пролонгации договора перевалки груза стороны установили один из предусмотренных законодательством способ обеспечения обязательства - неустойка (пени).

Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.

В силу свободы договора при его заключении стороны вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, сославшись на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

В данном случае, устанавливая условие об ответственности в виде начисления неустойки за не исполнение Портом обязательства по приему и перевалке угля в указанном объеме, стороны проявили своё свободное волеизъявление в отношении указанного способа обеспечения обязательства, порядка его применения и размера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить согласование такого же размера ответственности за нарушение обязательств по договору и для второй стороны (ОАО "Сибуглемет"), закрепленной в пункте 6 Соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта соглашения недействительным (ничтожным).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 31.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по делу N А73-13721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова