Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-904/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-33913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН: 7730510649, ОГРН: 1047796559535): Тугушева А.Н., представителя (доверенность от 02.09.2013),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (ИНН: 5053054619, ОГРН: 1085053001703): Васичкина Ю.А., представителя (доверенность от 30.01.2014),

от третьих лиц:

от Куприна Дмитрия Александровича: Васичкина Ю.А., представителя (доверенность от 20.02.2013, нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-207),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527): Поленова И.А., внешнего управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33913/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (далее - ООО "ЭРКОН-технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос") о признании недействительным соглашения об отступном от 26 ноября 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Куприн Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 26 ноября 2012 года, заключенное между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (том 4, л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК Комфорт-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 4, л.д. 72-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "ПТК Комфорт-сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика - ООО "Технопарк "Родос", третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что участниками ООО "Технопарк "Родос" являются: ООО "ЭРКОН-технолоджи" (владеет долей в размере 8 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 38 716 960 руб.), ООО "Лизинговая компания "Родос" (владеет долей 91,95 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 444 995 040 руб.) и Куприн Дмитрий Александрович (владеет долей 0,05 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12 удовлетворен иск ООО "Технопарк "Родос" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

26 ноября 2012 года между ООО "Технопарк "Родос" (кредитором) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (должником) заключено соглашение об отступном (том 1, л.д. 26-27).

В пункте 1 соглашения установлено, что у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12 о взыскании с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "Технопарк "Родос" суммы текущих платежей в размере 317 416 981 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в собственности кредитора, за период с 27.02.2010 по 21.07.2011 в размере 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

По соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 1 соглашения прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в виде уплаты должником кредитору денежной суммы в размере 225 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение не соответствует требованиям статей 409, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права истца как участника ООО "Технопарк "Родос", ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что прощение долга, совершенное кредитором, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, нарушает права истца в отношении имущества кредитора.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из изложенного следует, что соглашение об отступном носит возмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

Согласно соглашению об отступном от 26 ноября 2012 года частичное прощение долга осуществляется безвозмездно, поскольку кредитор получает по отступному 225 000 000 руб., что на 92 416 981 руб. 13 коп. меньше, чем предусмотрено ко взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорное соглашение как договор дарения, поскольку в нем при отсутствии какой-либо экономической или иной причины безвозмездно происходит прощение долга на сумму 92 416 981 руб. 13 коп.

Таким образом, прощение долга, совершенное кредитором, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность должника уплатить денежные средства в размере 92 416 981 руб. 13 коп. не прекратилась.

Кроме того, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Соглашением об отступном нарушены права истца как участника ООО "Технопарк Родос" в связи с тем, что истец лишился того, на что мог разумно рассчитывать при приобретении своей доли в уставном капитале, а именно, возможности получить доходы (дивиденды) на свою долю и повысить рыночную стоимость своей доли в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технопарк Родос" в целях ее последующей продажи.

Истцом с привлечением профессионального оценщика ООО "Финанс-Групп" проведена оценка рыночной стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" при допущении отсутствия соглашения об отступном и при исполнении этого соглашения.

Согласно Отчету N ФГ-145ю рыночная стоимость 8 процентной доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" на 01.01.2013 при наличии соглашения об отступном от 26 ноября 2012 года составляет 38 564 000 руб.

В тоже время, согласно Отчету N ФГ-144ю рыночная стоимость 8 процентной доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" на 01.01.2013 при допущении отсутствия соглашения об отступном от 26 ноября 2012 года составляет 42 007 000 руб.

Следовательно, в результате исполнения соглашения об отступном от 26 ноября 2012 года рыночная стоимость 8 процентной доли в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" уменьшилась на 3 443 000 руб. (42 007 000 руб. - 38 564 000 руб.).

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном ООО "Технопарк Родос" лишилось значительной части своих активов, что привело к возникновению указанных негативных последствий и для истца, владеющего 8 процентной долей в уставном капитале ООО "Технопарк Родос", что является доказательством нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем признания соглашения ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов