Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4105/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-27756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Мазницына К.В., доверенность от 09 января 2014 года N 0001,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-27756/2013 (судья Адеева Л.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", город Казань Республики Татарстан,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Министерству финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик МЗИО РТ) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее - ответчик МИНФИН РТ) о взыскании убытков в размере 28 170.70 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, в отношении Учреждения проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., представленной 18.01.2013 г.

По результатам проверки декларации, Инспекцией 11.06.2013 г. вынесено решение N 2.12-0-19/2336 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Учреждение обжаловано в судебном порядке.

Решением суда по делу N А65-17870/2013 в удовлетворении заявления Учреждению отказано, которое Учреждением не обжаловано.

При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что доначисление Учреждению земельного налога за 2012 г. по земельному участку с кадастровым номером 16:50:50131:270, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 1а, является обоснованным. Дата регистрации возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Учреждением образовалось 22.04.2010 г., дата регистрации прекращения права возникло 17.04.2013 г.

Однако, не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 28 170,70 руб. за счет Федерального казначейства по РТ, возникших в результате незаконных действий (бездействий) МЗИО РТ и МИНФИНА РТ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Учреждением исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Однако расходы, которые понесло Учреждение, оплатившее доначисленный земельный налог за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 21 910 руб., штрафа в размере 500 руб., пени в размере 1 560,7 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплату за сведения из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., не могут быть квалифицированы как убытки, которые были причинены Учреждению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно решению суда по делу N А65-17870/2013 в заявлении ТФОМС РТ о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2013 г. N 2.12-0-19/2336 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Следовательно, действие налогового органа, принявшего решение, является законным и Учреждением не оспорено.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из положений указанной статьи следует, что вред возмещается только в результате признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено ст. 198 АПК РФ, которой установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из обозначенного Учреждением спорного периода (с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г.), даты обращения в Министерство земельных и имущественных отношений РТ о принятии мер по исполнению требований законодательства в части направления документов Учреждения в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок (22.04.2013 г. N 1-30/5373) и исходящую дату регистрации иска (28.11.2013 г.) следует, что предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок со дня когда ему стало известно о нарушении его права, для обращения в суд в целях реализации предусмотренного данной нормой права истцом пропущен, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует элемент доказательств, при котором возможна компенсация причинения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что понесенные Учреждением расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-27756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан