Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-4896/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-107374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-107374/13, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280, 129110, Москва, Мира пр-кт, д. 41, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис"

(ОГРН 1047796820015, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 8а)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании 11.560.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самарханова Н.А. по доверенности N 18-13/30 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Хренников С.Н. по доверенности от 20.02.2014 года;

от третьего лица - Желенкова С.А. по доверенности от 10.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, при этом истец сослался на нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и взыскании с ответчика убытков в размере 4 560 000 рублей на основании положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-107374/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.12.2012 г. на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (http://etp.roseltorg.ru), заказчик ГУП "Московский метрополитен", было опубликовано извещение и документация о закупке путем проведения процедуры приглашения делать оферты на оказание услуг, реестровый номер СОМ10121200035, сумма обеспечения заявки составила 7 000 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 г., ответчик был признан победителем закупки как участник, предложивший лучшую цену договора.

Заключение договора в электронном виде средствами оператора электронной площадки по итогам проведения закупки, реестровый номер СОМ10121200035, не проводилось.

26.12.2012 оператором электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" денежные средства ООО "Инжгрупсервис" в размере обеспечения заявки 7 000 000 рублей были разблокированы и возвращены ответчику.

В дальнейшем, истец и ответчик договор на оказание услуг не заключили.

Истец полагает, что в связи с не заключением договора и возращением оператором электронной площадки денежных средств ответчику, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п.2. ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Однако из текста объявления "Приглашение делать оферты", представленного истцом в материалы дела в отношении заключения договора на оказание услуг по уборке, очистке станций и прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, не содержится указание на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключать с победителем договор. В объявлении указано: "под приглашением делать оферты понимается способ закупки, не являющийся торгами, при котором заказчик размещает информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, с приглашением предложить заказчику товары, работы, услуги, отвечающие установленным заказчиком требованиям на определенных заказчиком условиях. Закупка путем процедуры приглашения делать оферты не является конкурсом, либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ. Данная процедура приглашения делать оферты также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй ГК РФ. Данный способ закупки не налагает на заказчика обязательств по заключению договора с участниками закупок".

Кроме того, в пункте 2.7. приложения N 1 к Приглашению делать оферты предусмотрено: "заказчик вправе отказаться от приглашения делать оферты после размещения на официальном сайте извещения о проведении приглашения делать оферты на любом этапе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как следует из пояснений истца, третьего лица и подтверждается материалами дела, процедура N СОМ10121200035 на электронной площадке проводилась в соответствии с регламентом, в редакции от 24.08.2012 г. Указанная редакция регламента предусматривала два варианта заключения договора по итогам проведения процедур: средствами оператора электронной площадки и вне оператора электронной площадки. При этом, при выборе второго способа заключения договора, процесс заключения контракта проводился без участия оператора электронной площадки. В документации о проведении рассматриваемой процедуры требование о заключении договора в электронном виде не было установлено, в связи с чем, заключение договора истцом в электронном виде средствами оператора электронной площадки по итогам проведения процедуры N СОМ10121200035 не проводилось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

Как следует из пояснений третьего лица, после публикации протокола рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 статус процедуры N СОМ10121200035 изменился на "Архив", после архивации процедуры основания для сохранения блокирования денежных средств участников закупок, подавших заявки, регламентом не предусмотрены. В связи с этим, 26.12.2012 оператором электронной площадки были разблокированы денежные средства ответчика в размере 7 000 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что денежные средства ответчика в размере 7 000 000 руб., вносимые для участия в процедуре "Приглашение делать оферты" и возвращенные ответчику, являются имуществом истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1. ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, соответствующих надлежащих доказательств факта нарушения его права ответчиком, а также причинной связи между действиями истца при участии в процедуре "Приглашение делать оферты" и заявленными в иске убытками в размере 4 560 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 560 000 руб., также, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик после подачи оферты впоследствии уклонился от заключения договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку 21 декабря 2013 года в рамках проводимой процедуры закупки была подана единственная оферта, что определенно выразило намерение ООО "Инжгрупсервис" заключить договор.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение. Такое действие выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В рассматриваемом случае в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, намеренного уклонения от заключения контракта. Напротив, подачей оферты от 21.12.2013 года Ответчик добросовестно выполнил требования документации о закупке и подтвердил свое намерение на заключение и исполнение договора.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и представленных доказательств верно установил, что Истцом была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них (абз.4 стр.3 Решения).

Руководствуясь ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и явно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с этим, Заказчик обязан был отклонить или акцептовать имеющуюся оферту Победителя, представленную 21.12.2012 года в установленном порядке.

Как неоднократно указывал Ответчик, что также было принято во внимание судом первой инстанции, установленный механизм (способ) проведения закупок в принципе исключает возможность поставщика уклониться от подписания Договора.

В силу ч.2 ст.445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В данном случае, положения указанной нормы, на которую ссылается Истец, применению не подлежит, поскольку, как верно указано судом, факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика (уклонения от заключения договора), Истцом не доказан.

Довод истца о том, что нарушение Ответчика выразилось "в отказе от заключения Договора по первоначально предложенной цене", апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств отказа Ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, Истцом не доказан факт совершения Ответчиком каких-либо неправомерных действий, необходимости заключения договора с участником, предложившим более высокую цену.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявленным Истцом основаниям и расчету убытков, является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае с учетом применяемых в данном споре положений закупочной документации и норм гражданского законодательства, Истец не доказал совокупности условий гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Письмо Ответчика, направленное 27.12.2013 года непосредственно в адрес Истца правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не подпадает под регулирование Порядка проведения закупки и Положения о закупки, и не может быть рассмотрено в качестве второй оферты. Согласно п.2.1. Приложения N 1 к Приглашению делать оферты "Любой участник закупки вправе подать только одну оферту на один Лот, внесение изменений в которую не допускается".

В любом случае, для признания Поставщика уклонившимся от заключения Договора, Заказчик должен представить доказательства исполнения возложенной на него обязанности передать участнику проект контракта (Определение ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-17624/11 по делу А69-865/2010).

Однако, ГУП "Московский метрополитен" в адрес ООО "Инжгрупсервис" никакого Договора, подписанного со своей стороны, не направляло, соответственно и встречной обязанности, которая может повлечь обязанность подписать или возможность подписать Договор со своей стороны у Ответчика, в том числе с иной ценой, не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 420, 477, 478, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-107374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук