Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-890/14

г.Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А35-6295/2013

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбар Елены Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013 (судья Курятина А.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Гарбар Елене Александровне (ОГРНИП 305463201200281, ИНН 463000676690), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу,

установил: индивидуальный предприниматель Гарбар Елена Александровна (далее - ИП Гарбар Е.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Гарбар Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 24.12.2013, в полном объёме решение изготовлено 26.12.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 30.12.2013, т.е. с соблюдением требования части 1 статьи 177 АПК РФ, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Гарбар Е.А. направлена по почте в Арбитражный суд Курской области только 25.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем и вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что явилось причиной пропуска срока, установленного судом в определении от 13.02.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Гарбар Е.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не представлением заявителем документа, подтверждающего факт направления третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителю было предложено в срок до 13.03.2014 устранить указанное нарушение.

В связи с не устранением в установленный определением от 13.02.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Гарбар Е.А. без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

По утверждению ИП Гарбар Е.А., о вынесенном определении от 13.02.2014 и установленном в нем сроке ей не было известно, поскольку указанное почтовое отправлением не было ею получено и возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа "истечение срока хранения". При этом заявитель указывает, что определение о возращении апелляционной жалобы от 14.03.2014 было им получено по адресу г.Курск, ул.Комарова, д. 25, кв. 59, что подтверждается представленным им почтовым конвертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция суда первой и апелляционной инстанции, в том числе и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2014 направлялась ИП Гарбар Е.А. по указанному ею адресу: г.Курск, ул.Комарова, д. 25, кв. 59.

Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2014 вернулось в суд апелляционной инстанции без вручения заявителю с отметкой почтового органа "истечение срока хранения".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ИП Гарбар Е.А. по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

Кроме того, указанные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ИП Гарбар Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции ОАО "Курскпромбанк", операционный офис "Сеймский", квитанция N 9177030 от 21.01.2014, в данном случае судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителю на основании указанного платежного документа уже была выдана справка на возврат государственной пошлины от 14.03.2014.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гарбар Елене Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарбар Елене Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по делу N А35-6295/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев