Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-11612/13

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-6854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" Бутырского Л.Б. по доверенности от 03.03.2014, от Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви Демченко С.Н. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-6854/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" (ОГРН 1056900079290, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви (ОГРН 1036920002547, далее - Церковь) о признании нежилого строения, возведенного ответчиком с нарушением границ находящегося в его собственности земельного участка, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Решением от 17 октября 2013 года суд признал нежилое строение (Церковно-причтовый дом), возведенное Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви с нарушением границ находящегося в его собственности земельного участка, самовольной постройкой. Обязал Местную религиозную церковь "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки. Взыскал с Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Церковь с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При проверке инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил выявлено не было. В материалах дела отсутствуют документально подтверждённые доказательства о том, что фактические границы застройки незавершенного строительством объекта значительно выступают за границы предоставленного ответчику земельного участка. При принятии решения суд основывается лишь на письме ответчика к истцу от 21.06.2013, в котором сторонами решался вопрос о совместном проведении с Церковью кадастровых работ по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:00400085:25 и 69:40:00400085:3 с сохранением исходных площадей. Судом не были исследованы доказательства, которые могли быть представлены третьими лицами по делу, при том, что именно Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери была проведена проверка законности строительства, в ходе которой нарушений выявлено не было. Кроме того, судом не была дана оценка законности учета границ смежных земельных участков, при том, что, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:00400085:3, согласно которому спорная граница не была согласована представителем Церкви.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, общей площадью 59 951 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект (т.1, л.36).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 69:40:00400085:25 площадью 2420,90 кв.м. принадлежит Церкви на праве безвозмездного срочного пользования (договор от 10.08.2009 N 09-з/09БСП с дополнительным соглашением от 27.07.2011).

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства Храма Армянской Православной Апостольской Церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") (т.1, л.55-60).

Также ответчиком было получено разрешение на строительство церковно-причтового дома Храма Армянской Православной Апостольской Церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") (вторая очередь строительства) от 21.02.2013 N RU 69340000-5 (т.1, л.54).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.

Обществом составлен акт от 05.06.2013 (т.1, л.42), из которого усматривается, что спорный объект недвижимости возведен Церковью со смещением границ принадлежащего ответчику земельного участка в сторону земельного участка истца, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям проектной документации (схема планировочной организации земельного участка).

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, указав, что в письме от 21.06.2013 и отзыве на иск ответчик не отрицал, что при разбивке осей здания Церковно-причтового дома была допущена ошибка геодезистов, которая привела к смещению осей здания на земельный участок, принадлежащий Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.

Как уже указывалось выше, единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого судебного акта, являлся акт установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:3, составленный в одностороннем порядке кадастровым инженером Ивановым С.Н., в котором отражено, что при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:3 установлено, что на нем частично расположено здание, относящееся к земельному участку 69:40:0400085:25 (т.1, л.42), а также факт признания ответчиком наличия ошибки геодезистов при разбивке осей здания церковно-причтового дома.

При этом, заявленные исковые требования в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ответчик не признавал, указывая в отзыве на иск, что факт самовольности постройки истцом не доказан, проверка инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери нарушений градостроительных норм и правил со стороны Церкви не выявила. Спорный вопрос ответчик предлагал урегулировать путем межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:00400085:25, пользователем которого является Церковь и земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003, собственником которого является Общество, указав, что данные земельные участки имеют общие границы с трех сторон, что позволяет компенсировать занятый строительством участок с другой стороны, в рамках геодезической погрешности (т.1, л.46-47).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 Обществу было предложено документально подтвердить факт того, что спорный объект недвижимости выходит за пределы предоставленного ответчику земельного участка; предоставить информацию о том, какая площадь здания находится на земельном участке истца (экспертное заключение); предоставить информацию о том, какие объекты недвижимости расположены у истца на земельном участке с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003, в какой непосредственной близости от объекта ответчика; предоставить письменные пояснения по факту того, какие права и законные интересы истца нарушаются сохранением постройки ответчика.

Церкви, в свою очередь, было предложено документально подтвердить факт того, что спорный объект не выходит за пределы предоставленного для строительства земельного участка (экспертное заключение), если выходит, то в какой мере, возможен ли снос части здания (без нарушения несущих конструкций здания в целом); представить материалы проверки архстройконтроля; представить информацию о том, когда допущена ошибка при межевании (если таковая имеет место быть).

Во исполнение определения суда истец представил следующую информацию.

На земельном участке Общества с кадастровым номером 69:40:04:00:085:0003 предполагается строительство торгово-развлекательного комплекса.

В настоящий момент, какие либо нежилые здания и строения на участке отсутствуют, проводится корректировка ранее разработанной проектной документации, получение согласований и разрешений, необходимых для начала производства работ (т.2, л.161-162, 207, 212).

Обществом 20.03.2013 продлен срок действия разрешения на строительство N RU69340000-77 (т.2, л.164).

Церковь, во исполнение определения суда, представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проект" от 07.03.2014 (право на выдачу соответствующих заключений указанной организацией подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2012 N 033.3-6901035497-II-58).

Согласно заключению экспертов здание церковно-причтового дома полностью соответствует проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Вектор".

При сравнении топографического и исполнительного планов, выявлено следующее:

северо-западная граница участка, по линии которой построен церковно-причтовый дом, ушла за границу отведенной территории Общества от 0,066 м до 1,896 м;

северо-восточная граница участка, по линии которой построен церковно-причтовый дом, ушла за границу отведенной территории Общества от 0,00 м до 0,505-м;

юго-западная граница участка, ушла от границы отведенной территории Общества на 1,912 м;

общая площадь "захвата" чужой территории составляет 63,22 кв.м (красный цвет на плане участка), общая площадь "отданной" территории составляет 68,47 кв.м (синий цвет на плане участка).

Ошибка, по мнению эксперта, произошла при разбивке участка в натуре.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что смещение границ земельного участка церковно-причтового дома является ничтожно малым и не влияет на градостроительную ситуацию, так как оно произошло в рекреационной зоне строящегося торгово-развлекательного комплекса Общества, где не имеется капитальных строений. Земельные участки компенсируют друг друга, кроме того имеется возможность корректировки кадастровых планов без изменения их основных показателей - площади участков (т.2, л.172-173).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Проект" надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Далее, из материалов дела усматривается, что площадь здания церковно-причтового дома согласно техническому паспорту составляет 267,5 кв.м (т.1, л.70-72).

В связи с конструктивными особенностями здания его частичный демонтаж невозможен (т.2, л.174).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск Общества о признании церковно-причтового дома ответчика самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса здания церковно-причтового дома.

Снос церковно-причтового дома приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

На основании изложенного, учитывая факт того, что фактически на земельном участке Общества строительство не ведется, объекты недвижимости отсутствуют, смещение границ земельного участка церковно-причтового дома является ничтожно малым, возможность корректировки кадастровых планов без изменения их основных показателей - площади земельных участков имеется, суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-6854/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Инвест" в пользу Местной религиозной церкви "Сурб Арутюн" ("Святое Воскресенье") г. Твери Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольной Церкви 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина