Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1453/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А26-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2014) ООО "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2013 по делу N А26-7208/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - ООО "ТОРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 85313,93 руб. задолженности по договору на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 и 2932,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ и оказания услуг в заявленном к взысканию размере. Счет-фактура, представленная в суд в качестве доказательства неоплаты ответчиком оказанных услуг надлежащим доказательством указанному обстоятельству не является, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств представления истцом актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтвержден реестром заявок, поступивших в аварийную службу, при этом акт выполненных работ вместе со счетом-фактурой N 50 от 14.06.2013 повторно был направлен в адрес ООО "Стандарт" 25.07.2013. Ответчик, между тем, от подписания акта уклонился, возражения и претензии на выполненные в июне услуги в адрес истца не направил, что свидетельствует о надлежащим исполнении истцом обязательств по договору и возникшем обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, выполнению работ по ликвидации неисправностей инженерных сетей, а ответчик, в свою очередь, - обязательства производить приемку выполненных работ по итогам каждого месяца с подписанием не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта приемки работ, а также оплачивать выполненные работы и оказанные услуги по окончании отчетного месяца (пункты 2.1.4, 2.2.1, 3.2, 3.4 договора).

Стоимость услуг (работ), выполняемых исполнителем, устанавливается исходя из стоимости аварийного обслуживания 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома, равной 0.94 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 25.12.2012).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что изменение или расторжение договора возможно после предварительного уведомления одной из сторон не менее, чем за два месяца.

Уведомлением от 15.04.2013 ООО "ТОРН" сообщило ООО "Стандарт" о расторжении договора от 01.01.2008 по истечении двух месяцев с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 15.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по аварийному обслуживанию жилых домов, оказанных в период с 01 по 15 июня 2013 года, стоимостью 85 313 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными как по праву, так и размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

В подтверждение факта выполнения в период действия договора работ по аварийному обслуживанию жилого фонда истец представил реестр заявок жильцов, поступивших в период с 01.06.2013 по 15.06.2013, а также счет-фактуру от 14.06.2013 N 50, выставленную в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оплату по счету-фактуре произвел не в полном объеме, претензию истца от 08.07.2013 удовлетворил только в части оплаты услуг, оказанных в мае 2013 года в сумме 170 627 руб. 86 коп. (платежное поручение от 21.08.2013 N 594).

Удовлетворяя требования иска о взыскании оставшейся неоплаченной части оказанных услуг, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений в отношении факта оказания услуг, а также доказательств предъявления претензий о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, даже в случае, если договором предусмотрены определенные документы для подтверждения факта совершения определенных действий в рамках договора, в случае судебного спора это обстоятельство не исключает представления любых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Кроме того, по смыслу положений статьи 779 АПК РФ, при оказании услуг материально-правовой результат деятельности, передачу которого можно зафиксировать актом, отсутствует.

Следует отметить, что счет-фактура от 14.06.2013 N 50, выставленная на оплату оказанных услуг (выполненных работ) за июнь, в которой отражен объем услуг, их цена и общая стоимость вручена ответчику, каких-либо возражений относительно наличия денежного обязательства в размере, указанном в счете-фактуре, не заявлено. Также не было предъявлено возражений относительно наличия задолженности и при вручении претензии от 08.07.2013, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание услуг (выполнение работ) произведено на основании заявок жильцов, поступивших в период с 01.06.2013 по 15.06.2013, о чем свидетельствует представленный в дело реестр заявок.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора установлена в твердой сумме ежемесячно и не завит от фактического объема осуществленной исполнителем деятельности, следовательно, наличие доказательств оказания услуг в спорном периоде, является достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика в силу положений статьи 779 ГК РФ, встречного денежного обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов жалобы не имеется.

Принимая во внимание обоснованность требований иска в части взыскания основного долга, апелляционный суд находит также правомерным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в отсутствие мотивированных возражений ответчика по расчету.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 по делу N А26-7208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова