Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 2294/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, израсходованной на места общего пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 2294/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "У Озера" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-627/2007-25-255, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" к товариществу собственников жилья "У Озера" о взыскании 6689 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 216 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет).

Суд установил:

решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С ТСЖ "У Озера" в пользу ОАО "Челябинская электросетевая компания" взыскано 6689 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 216 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и исходили из обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ "У Озера" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд надзорной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" (далее - компания) заключен договор N 268 (365) на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось возмещать сетевой организации, каковой является компания, затраты на передачу электрической энергии бытовым потребителям в объеме, заложенном в тарифы ОАО "Челябэнергосбыт".

01.12.2006 между ТСЖ "У Озера" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0170, согласно которому последнее обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, а ТСЖ "У Озера" - оплатить поставленную электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Договор с сетевой организацией (истцом) ТСЖ "У Озера" не заключало, полагая, что оплачивает услуги по передаче энергии энергоснабжающей организации в составе тарифа на энергию, установленного для населения.

Задолженность ТСЖ "У Озера" за оказанные в период с мая по декабрь 2006 года услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся в управлении у компании, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на включение стоимости услуг по передаче электрической энергии в цену (тариф) на электрическую энергию, не принимается.

Разрешая спор, суды указали, что при установлении в спорный период тарифов для ОАО "Челябэнергосбыт" была учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых бытовым потребителям в объемах фактического потребления граждан. Стоимость услуг по передаче электрической энергии на освещение лестничных площадок, дворов, номерных знаков, работу лифтов, насосов и для других целей не была включена в тариф на энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт".

Утверждение заявителя о повторной оплате им услуг по передаче энергии, в связи с оплатой энергии по тарифу, установленному для населения, в который вошла стоимость этих услуг, не подтверждается материалами дела. В счетах-фактурах ОАО "Челябэнергосбыт" за декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года указан тариф, установленный регулирующим органом для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления граждан и объемах электроэнергии, израсходованных на места общего пользования, и который с января 2007 года составлял 0,712 руб./кВтч (согласно приложению N 1 постановления комитета от 14.12.2006 N 39/11).

Вместе с тем, в приложении N 2 к этому постановлению тариф для граждан составил 84 коп./кВтч. Следовательно, в тарифе для исполнителей коммунальных услуг стоимость услуг по передаче энергии не учтена.

Из платежного поручения от 22.12.2006 N 260 об оплате товариществом в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" стоимости потребленной по упомянутому договору электроэнергии в сумме 420 710 рублей 02 копейки при отсутствии расшифровки не следует, что ТСЖ "У Озера" применило тариф, установленный для граждан и оплатило услуги по передаче энергии.

Утверждение заявителя о фальсификации письма комитета от 04.04.2007 N 02-678 не принимается. Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом заявитель должен указать, в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее). Вместе с тем из содержания оспариваемых судебных актов, заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов не усматривается, что ТСЖ "У Озера" представляло доказательства, подтверждающие фальсификацию указанного письма.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-627/2007-25-255 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова