Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2437/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-22416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Вишневая" (ОГРН 1085951000145, ИНН 5951897944): Желтышев И. А., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П.: не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Вишневая"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-22416/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Вишневая"

к Главному государственному инспектору Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакову С.П., Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вишневая" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 N 101, вынесенного Главным государственным инспектором Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестаковым С.П. (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на проведение плановой выездной проверки в отношении заявителя без соблюдения срока ее проведения, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что пропустив срок для проведения плановой выездной проверки в августе 2013 г., согласно сводному плану проверок на 2013 г., указанному на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, должностное лицо не имело оснований для проведения плановой проверки в октябре 2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также указал на то, что подвал по адресу: ул. Вишневая, 6 принадлежит на праве собственности МО "Суксунский муниципальный район", в связи с чем, за нарушение правил пожарной безопасности, установленные в помещениях подвала по указанному адресу, должен отвечать собственник. Также пояснил, что в подвале жилого дома N 4 по ул. Вишневая, помещения предоставлялись по договорам аренды, согласно которым ответственность за несоблюдение пожарной безопасности должны нести арендаторы. Указывает на недоказанность события административного правонарушения, установленного ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а также устранение части нарушений после проведения проверки.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности МУ "Суксунский муниципальный район" подлежит отклонению на основании ст. 75 АПК РФ, поскольку документ не заверен в установленном порядке. Заявитель по делу от заверения документа уклонился.

К материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены копия сводного плана проверок на 2013 год, протокол N 4 внеочередного собрания членов ТСЖ от 04.12.2013, приложенные к апелляционной жалобе; в приобщении копии постановления о привлечении к административной ответственности N 101 от 23.10.2013 судом отказано, поскольку имеется в материалах дела.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 158 от 01.10.2013 административным органом в период с 15.10.2013 по 11.11.2013 в отношении ТСЖ "Вишневая" проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки N 158 от 16.10.2013.

18.10.2013 уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя Делидовой Т.А. (л.д. 8) составлены протоколы об административных правонарушениях N N 99, 100, 101.

23.10.2013 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено постановление N 101, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирных домов N 4, N 6 по ул. Вишневой, п. Суксун, Пермского края, находящихся под управлением ТСЖ "Вишневая", в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Судом первой инстанции факт содержания заявителем многоквартирных домов на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности установлен, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подвал по адресу: ул. Вишневая, 6, принадлежит на праве собственности МО "Суксунский муниципальный район", в связи с чем, за нарушения правил пожарной безопасности, установленные в помещениях подвала по указанному адресу, должен отвечать собственник, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Предложенная апелляционному суду в качестве дополнительного доказательства копия свидетельства о праве собственности МО "Суксунский муниципальный район" на подвал по адресу: ул. Вишневая, 6, не была представлена ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, что лишило административный орган возможности дать оценку указанному документу.

При этом следует отметить, что в распоряжении о проведении проверки от 01.10.2013 было указано на необходимость представления проверяемым юридическим лицом правоустанавливающих документов на здания, сооружения, строения, однако в ходе проведения проверки ТСЖ не были представлены документы, подтверждающие права собственности на проверяемый объект защиты другому лицу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что за установку и содержание автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Вишневая, ответственность должны нести арендаторы помещений, поскольку арендаторы помещений не являются собственниками и не уполномочены распоряжаться имуществом, при отсутствии в договоре аренды специального закрепления такой обязанности как установка и содержание автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из содержания договоров на коммунальные услуги (л.д. 22-31), заказчик обязан содержать помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и техническое состояние электрооборудования, в случае обнаружения признаков аварийного состояния, сообщать об этом исполнителю.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий (ст.431 ГК РФ) следует, что заказчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона "69-ФЗ), в то время как собственник имущества, уполномоченный на владение, пользование или распоряжение имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ). Заявителем по делу не представлено органу пожарного надзора данных, свидетельствующих об обязанности и возможности пользующихся помещениями товарищества лиц, автономно устанавливать систему пожарной безопасности в отельном нежилом помещении. Более того, как было установлено административным органом и отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в указанных помещениях либо отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, либо имелась, но находилась в нерабочем состоянии.

Что касается возражений ТСЖ "Вишневая" относительно невозможности соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" в части несоответствия размера окон установленным нормативам, то указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Иные эпизоды выявленных административным органом правонарушений заявителем по существу не оспариваются.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях товарищества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Довод заявителя об устранении части нарушений требований правил пожарной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил и норм пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Производство по делу об административном правонарушении производилось административным органом в присутствии законного представителя товарищества, о чем имеются его подписи, при составлении протокола об административном правонарушении им даны письменные пояснения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим признание результатов проверки недействительными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения проверки, на что заявитель по делу ссылается в своей апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что несоблюдение органом пожарного надзора сроков проверки, содержащихся в сводном плане проверок, негативно сказалось на деятельности ТСЖ, иным образом нарушило права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении плановой проверки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, каких-либо иных безусловно свидетельствующих о нарушении государственным органом порядка проведения проверки возражений заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки административным органом не допущено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 г. по делу N А50-22416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вишневая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб