Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4237/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-22011/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-22011/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1116316005211, ИНН 1116316005211)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523)

Третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Такт"

о признании сделки недействительной в части и взыскании 3 002 207 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Шарапов Н.Н. доверенность N 20 от 01.07.2013 г.,

от ответчика - Михеев Е.Я. доверенность от 31.12.2013 г,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области:

- о признании частично недействительной одностороннюю сделку по расторжении государственного контракта N 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную приказом N 131 от 19 июня 2013 года "Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области", а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 9 043 684,86 руб., из которых сумма прямых убытков 2 911 557,96 руб., сумма упущенной выгоды 6 132 126,90 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 18.12.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Такт" (том 6 л.д. 130).

В судебном заседании 17.12.2013 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем указано в определении суда первой инстанции от 18.12.2013.

Истец 26.12.2013 (вх. N 154091) представил в суд первой инстанции уточненное заявление, просил суд:

- признать частично недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта N 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную уведомлением N 283073 от 05.07.2013 на основании приказа N 131 от 19.06.2013 "Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области", а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному ст. 715 УК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 339 653 руб. 94 коп., из которых сумма прямых убытков 3 002 207 руб. 26 коп., сумма упущенной выгоды 2 337 446 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 131).

В судебном заседании 21.01.2013 истец уточнил пункт второй просительной части иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца прямые убытки в сумме 3 002 207 руб. 26 коп., возникшие в результате одностороннего расторжения заказчиком договора на основании ст. 217 ГК РФ. Ответчик и третье лицо возражений не заявили. Суд первой инстанции принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 3 002 207 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Самара в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 42 011 руб. 03 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что односторонний отказ от контракта министерство как заказчик, оформило одновременно по двум взаимоисключающим основаниям - по ст.715 и ст. 717 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции без всякой мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании актов выполненных работ на данном объекте ООО "Такт", чтобы проверить какие работы на объекте выполнены после расторжения договора с ООО "ИнвестСтрой" и нет ли наложения объемов. Также заявитель ссылается на то, что было отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы по работам на временном городке, тем самым лишив истца представить доказательства о соответствии работ по обустройству временного городка установленным строительным нормам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании документов и о назначении и проведении экспертизы.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовал истец не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца основаны на выполнении работ ООО "ИнвестСтрой", а не иной подрядной организацией.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем истца ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела общего журнала работ и письма от 03.10.2013 г. N 28/4723.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, общий журнал работ и письмо к материалам дела приобщить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, был заключен государственный контракт N 8-3/6 от 15.04.2013 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области.

В соответствии с договором подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость контракта определена сторонами в размере 15 090 745 руб. 62 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются: с момента заключения контракта по 30.11.2013 - срока ввода объекта в эксплуатацию. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

В период проведения работ ответчиком были проведены проверки хода выполнения работ от 16.05.2013 и от 05.06.2013. Ответчику направлялись уведомления о проведении проверки (том 2 л.д. 13, 24).

По результатам проверок 23.05.2013 ответчик направил истцу претензию о начислении и уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ (том 2 л.д. 14).

Сумма пени составила 257 297 руб. 21 коп. за период с 16.04.2013 по 16.05.2013. Кроме того, ответчик приложил к претензии соглашение о расторжении договора для подписания сторонами (том 2 л.д. 18).

11.06.2013 ответчик направил истцу претензию о начислении и уплате пени за нарушение обязательств по выполнению работ (том 2 л.д. 25). Сумма пени составила 448 195 руб. 14 коп.

19.06.2013 ответчиком был издан приказ за N 131 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 N 8-3/6 (том 2 л.д. 34).

Письмом от 01.07.2013 ответчик уведомил истца о том, что приказ N 131 от 19.06.2013 вступил в силу 01.07.2013 и государственный контракт считается расторгнутым с 01.07.2013 (том 2 л.д. 36).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик руководствовался положениями ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11.3. контракта (том 2 л.д. 38).

Истец с указанными обстоятельствами не согласился. На основании заявлений от 28.06.2013, от 25.07.2013 просил ответчика отменить приказ N 131 от 19.06.2013 (том 2 л.д. 41, 44).

05.07.2013 был составлен акт инвентаризации, на основании которого после расторжения контракта между сторонами были подписаны акты N N 1, 2, 3, 4 от 01.07.2013 на общую сумму 1 463 196 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 116-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 8-3/6 от 15.04.2013, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, отсутствовали. В этой части истец полагает, что сделка по расторжению договора в одностороннем порядке не соответствует норме закона. Кроме того, по мнению истца, прямые убытки истца от одностороннего расторжения контракта составили 3 002 207 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что при исполнении контракта со стороны истца были допущены нарушения сроков выполнения работ. В связи с чем, ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке. Размер начисленных истцом убытков ответчик не признал, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, были согласованы с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной дот получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела установлено, что календарные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ: с 15.04.2013 по 30.11.2013. По состоянию на 30.06.2013 подрядчик не приступил к выполнению работ по строительству моста (выполнены работы по устройству объездной дороги и частичной разборке моста, а именно: демонтировано пролетное строение моста, одна опора из двух). Минимальное отставание от графика составило 1,5 месяца. Однако сокращение сроков выполнения работ не предусматривается последовательностью технологических процессов, определенных СНиП 1.04.03-85.

Истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие об объективном отклонении от сроков выполнения работ, повлиявших на их исполнение. При производстве работ истец не предупреждал ответчика о приостановке выполнения работ.

Поскольку истцом не был доказан факт наличия вины Министерства, а также причинная связь между противоправным поведением министерства и наступившими последствиями в виде убытков, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 002 207 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Дополнительные акты N 1 и N 2, на которые ссылается истец, датированы 28.06.2013, а направлены ответчику на рассмотрение 08.08.2013. К указанному сроку между сторонами был произведен расчет объемов и стоимости выполненных работ, подписаны акты NN 1-4. Ответчик отказался от подписания дополнительных актов N 1 и N 2 с указанием причин отказа в письме от 15.08.2013. Начисленная сумма пени уплачены подрядчиком за счет обеспечения исполнения контракта. Расчет пени истцом не оспорен. Затраты по договору на размещение отходов при выполнении строительных работ на объекте и затраты на проведение лабораторных испытаний строительных материалов отдельно по государственному контракту не оплачиваются, поскольку входят в стоимость расценок выполняемых работ на объекте. Восстановительная стоимость зеленых насаждений не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку подрядчик не согласовал данные действия с заказчиком и не выполнил требования ст. 716 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном и обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные истцом на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 191 от 09 апреля 2014 года) возвращаются истцу с депозитного счета при поступлении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу А55-22011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов