Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-2416/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А24-4313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поларис",

апелляционное производство N 05АП-2416/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4313/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972)

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

о расторжении договоров,

при участии:

от ответчика: Гагкаева Ю.И. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия на 19.01.2015 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ответчик, ООО "Поларис"), о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.06.2013 N ФАР-РЭ-13/0372 и N ФАР-РЭ-13/0373.

Решением от 18.12.2013 исковые требования Росрыболовства были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, ООО "Поларис" сослалось на то, что расторжение договора является исключительной мерой, направленной на рациональное использование биоресурсов. Кроме того направленное в 2013 году предупреждение носит формальный характер, так как не предоставляет ответчику возможности исполнить условия договоров за 2010-2012 года, также в указанный период времени правопредшественники ответчика находились в стадии реорганизации. Также по мнению ответчика, истец в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет своим правом на расторжение договоров, поскольку реализуя данное право Росрыболовство, нарушает права и законные интересы ООО "Поларис", так как Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) предусмотрено право, но не обязанность расторгнуть договор.

В письменном отзыве, представленном в канцелярию суда, Росрыболовство просит решение от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Росрыболовством и закрытым акционерным обществом компания "Ивнинг Стар" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР): договор N 41/ДДЭ-00163: вид ВБР - макрурусы, размер доли - 7,717 %, район добычи Карагинская подзона; договор N 41/ДДЭ-00162: вид ВБР - макрурусы, размер доли - 0,731 %, район добычи Западно-Беринговоморская зона.

В связи с нарушением закрытым акционерным обществом компания "Ивнинг Стар" условий договоров и части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес компании письма от 09.11.2011 N 08-17/5712 и от 03.04.2012 N 08-17/1462 с предупреждением о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2010, 2011 годах. Предупреждения были получены 24.11.2011 и 26.04.2012 соответственно.

Закрытое акционерное общество компания "Ивнинг Стар" было реорганизовано путем выделения из него закрытого акционерного общества "Бриз", в связи с чем Росрыболовство переоформило указанные договоры путем заключения с ЗАО "Бриз" договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0787 и N ФАР-РЭ-12/0789 от 05.09.2012.

Ввиду нарушения ЗАО "Бриз" условий договоров и части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес компании письмо от 20.02.2013 N 04-03-13/790 с указанием на освоение в 2010 - 2012 годах менее 50 % квот, предупреждением о необходимости исполнения условий договоров, а также направило соглашения о расторжении договоров. Письмо было получено 01.03.2013.

В последствии ЗАО "Бриз" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Бриз", ввиду чего Росрыболовством договоры были переоформлены путем заключения с ООО "Бриз" договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0093 и N ФАР-РЭ-13/0094 от 14.03.2013. Росрыболовство, в связи с нарушением условий договоров и части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, направило в адрес общество с ограниченной ответственностью "Бриз" письмо от 10.04.2013 N 04-03-13/1507 с указанием на освоение в 2010 - 2012 годах менее 50 % квот, предупреждением о необходимости исполнения условий договоров, а также направило соглашения о расторжении договоров. Письмо было получено 19.04.2013.

В дальнейшем ООО "Бриз" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Поларис". Договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов были переоформлены путем заключения между Росрыболовством и ООО "Поларис" договоров N ФАР-РЭ-13/0372 и N ФАР-РЭ-13/0373 от 06.06.2013 с переходом всех прав и обязанностей сторон на аналогичных условиях.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Указанные договоры, согласно пункту 5, заключены сроком до 09.12.2018, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров последние могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение условий договоров и части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ответчика письмо от 25.09.2013 N 05-13/6510 с указанием на освоение в 2010 - 2012 годах менее 50 % квот, предупреждением о необходимости исполнения условий договоров, а также о расторжении договоров, с требованием в течение 5 дней с момента получения данных писем подписать указанные соглашения и вернуть экземпляры в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства. Письмо было получено ответчиком 27.09.2013.

Неподписание соглашений о расторжении договоров ООО "Поларис" послужило основанием для обращения Росрыбодовства с иском о расторжении договоров.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший договор пользования водными биоресурсами, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Также статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона (договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, о предоставлении рыбопромыслового участка, пользования водными биоресурсами), могут быть досрочно расторгнуты в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, считает, что истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Довод ответчика о том, что предупреждение о неосвоении квот и о необходимости исполнения условий договора носит формальный характер, поскольку не предоставляет ему возможности исполнить условия договоров за предшествующий период (2010-2012), судебной коллегий отклоняется.

Как подтверждается представленными в материалы дела письмами Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, истец направлял соответствующие предупреждения в 2011 году о неосвоении квот за 2010 год, в 2012 году о неосвоении квот за 2011 год ЗАО "Ивнинг Стар", правопреемником которого в результате ряда реорганизаций юридических лиц и стало ООО "Поларис".

Ввиду того, что при реорганизации юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходит не только комплекс прав, но и комплекс обязанностей, то правопреемник отвечает по перешедшим к нему обязательствам правопредшественника.

По мнению судебной коллегии, нахождение юридического лица в процессе реорганизации не препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ЗАО "Ивнинг Стар" не исполнило свои обязательства по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежащим образом, а также в нарушение положений Закона о Рыболовстве, то требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ивнинг Стар", несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий указанных договоров, так и не приступило к освоению выделенных по ним квот и за весь период действия данных договоров вылов водных биологических ресурсов не осуществляло. В свою очередь, ЗАО "Бриз" в 2012 году и ООО "Бриз" в 2013 году, получив предупреждения о необходимости выполнения условий указанных договоров, также не приступили к освоению квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт неосвоения квот в 2010-2012 годах, что в совокупности является достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. При этом, в данном случае направление Росрыболовством предупреждений о необходимости исполнения условий спорных договоров не носило формальный характер, ЗАО "Ивнинг Стар", ЗАО "Бриз", ООО "Бриз" имели реальную возможность исполнить свои обязательства по добыче (вылову) ВБР, однако, так и не приступили к освоению выделенных квот. Поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер, судебная коллегия считает, что требования Росрыболовства подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Поларис" о том, что истец злоупотребляет своим правом отклоняется в силу нижеследующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением правом. Судом первой инстанции было верно установлено наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе Росрыболовства.

При этом расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и является.

В связи с тем, что правопредшественниками ответчика условия договора не исполнялись в течение 2010-2012 годов, освоение квот ООО "Поларис" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2013, как и получение ООО "Поларис" разрешений Росрыболовства на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2014 год, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына