Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2483/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-10301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-10301/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 19.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Бузлуков Е.В. (доверенность от 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ясные поляны", ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - общество "Ясные поляны", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

07.11.2013 открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее- общество "РосАгроЛизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 402 644 руб. 32 коп., в том числе: 84 874 433 руб. основной долг, 41 528 211 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РосАгроЛизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения судом первой инстанции положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора о включении требования в реестр не имелось.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. в отзыве указывает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, ссылаясь на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель ФНС России поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество "РосАгроЛизинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2006 обществом "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Ясные поляны" (лизингополучатель) заключены три договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-335, N 2006/НП-336 и N 2006/НП-348 (с учетом дополнительных соглашений к ним от 31.08.2007 N N 1, 2, 3), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (крупный рогатый скот, далее - КРС, предмет лизинга) в соответствии со спецификациями (приложения N 1), составленными на основании заявки лизингополучателя от 31.05.2006 N 26, за оговоренную плату (пункт 1.1 договоров).

В спецификациях к договорам финансовой аренды (лизинга) (приложения N 1) стороны согласовали породу КРС, пол, количество голов и выкупную стоимость (л.д. 43, 81-82, 122 т.1).

По актам приема - передачи от 01.12.2006, 08.12.2006, 14.12.2006, 24.12.2006, 25.12.2006, 13.04.2007, 17.04.2007, 10.05.2007 предмет лизинга передан обществом "РосАгроЛизинг" должнику; из актов следует, что КРС соответствует условиям, предусмотренным договорами финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2006 N 2006/НП-335, N 2006/НП-336 и N 2006/НП-348, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и количеству племенных животных (л.д. 46-56, 87-101, 125-131 т.1).

31.08.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-335 (л.д.80-86 т.1), N 2006/НП-348 (л.д.122-124 т.1) и дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-336 (л.д.42-45 т.1), согласно которым стороны согласовали досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга, изменение размера лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2007 выкупная цена предмета лизинга установлена в следующем размере: по договору N 2006/НП-335 - в сумме 38 021 899 руб., по договору N 2006/НП-336 - в сумме 53 698 320 руб., по договору N 2006/НП-348 - в сумме 29 632 369 руб.

Согласно пункту 1 указанных дополнительных соглашений лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительных соглашений, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2 к договорам.

Исходя из названного условия, должник должен был исполнить обязательство по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в срок до 12.10.2007.

По расчету заявителя задолженность общества "Ясные поляны" по уплате выкупной стоимости предмета лизинга по вышеназванным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 84 874 433 руб. (л.д. 5-8 т.1).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 16.09.2013 в сумме 41 528 211 руб. 32 коп. (л.д. 132-138 т.1), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, не оспаривая наличие у должника обязательства по уплате выкупной стоимости предмета лизинга (КРС), заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв, л.д. 16-17 т.2).

Установив, что срок исковой давности кредитором пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов ликвидируемого должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом "РосАгроЛизинг" имущества должнику в лизинг. Должник наличие и размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Судом правильно установлено и не является предметом спора, что датой окончания исполнения обязательства должника по выплате выкупной стоимости КРС является 12.10.2007. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.10.2010.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием 07.11.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения в суд с настоящим требованием 07.11.2013 (л.д.4 т.1) срок исковой давности обществом "РосАгроЛизинг" по требованию о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга пропущен. Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 16-17 т.2).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию кредитора в отношении основного долга пропущен, истек срок и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 16.09.2013 в сумме 41 528 211 руб. 32 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-10301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко