Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-1362/14

г.Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А08-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Янушевского Максима Владимировича: Маняшина В.В., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от Янушевского Владимира Иосифовича: Маняшина В.В., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от Чернянского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернянского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-6077/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Янушевскому Максиму Владимировичу (ИНН 311902977810, ОГРН 312311401600012) о расторжении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янушевского Владимира Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

Чернянское районное потребительское общество (далее - Чернянское Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгоросдкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Янушевскому Максиму Владимировичу (далее - ИП Янушевский М.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2010 между Чернянским Райпо и Янушевским М.В.; обязании Янушевского М.В. возвратить нежилое здание, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый номер 31:08:1703010:166:000604-00/001:1001/Б, находящееся по адресу РФ, Белгородская обл., Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Магистральная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Янушевский Владимир Иосифович (далее - Янушевский В.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-6077/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернянское Райпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-6077/2013 и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2014 г. не явился представитель Чернянского Райпо, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по предварительному договору от 16 мая 2008 г. между Чернянским Райпо и Янушевским Владимиром Иосифовичем стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, улица Магистральная; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного здания котельной за 200000 руб.; сумму в размере 200000 руб. Янушевский В.И. передал Чернянскому Райпо при подписании настоящего договора (пункты 1, 4, 5 договора).

Янушевским В.И. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 787 от 16.05.2008.

По договору уступки права требования от 02 мая 2011 г. Янушевский Владимир Иосифович (цедент) уступил Янушевскому Максиму Владимировичу (цессионарий) права требования к Чернянскому Райпо по предварительному договору от 16 мая 2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания, расположенного в п. Чернянка, ул. Магистральная - продавец Райпо, покупатель Янушевский В.И.

12 мая 2011 г. Чернянское Райпо (продавец) и Янушевский Максим Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащего Чернянскому Райпо на праве собственности нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 88,6 кв.м., инвентарный номер 000604, этажность 1, литер Б, кадастровый номер 31:08:1703010:166:000604-00/001:1001/Б, находящегося по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Магистральная.

В пункте 6 договора стороны оговорили, что покупатель приобретает у продавца указанное нежилое здание за 200000 руб. (в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 23.05.2011, номер регистрации 31-10-011/2011-435.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что, исходя из пунктов 4, 6 статьи 429 ГК РФ, после 16 мая 2009 г. Янушевский В.И. утратил право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем произведенная им оплата при заключении предварительного договора не может подтверждать исполнение обязанности по оплате покупателем нежилого здания, поскольку первоначальная оплата была произведена во исполнение иного обязательства, по другому договору, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая в отношении заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что оплата по договору за нежилое здание произведена в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, на основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истцу добивающемуся расторжения договора продажи недвижимости и возврата переданного ответчику имущества, надлежит доказать факт нарушения покупателем обязанности по оплате товара. Между тем истцу вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не удалось подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6 договора купли-продажи спорной недвижимости устанавливается, что покупатель приобретает у продавца нежилое здание за двести тысяч рублей. При этом указывается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора от 16.05.2008 г. стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежали возврату истцом в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом законом не исключается уступка требования из обязательства о возврате неосновательно полученного.

По смыслу п.п.1-2 договора уступки права требования от 02.05.2011 г. третье лицо уступило ответчику требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, оплаченных по приходно-кассовому ордеру N 787 от 16.05.2008 г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из обстоятельств дела, буквального содержания пункта 6 договора купли-продажи спорной недвижимости от 12.05.2011 г., отметке на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 787 от 16.05.2008 г. (т.1, л.д.40) следует, что стороны договорились о прекращении обязательства по оплате товара посредством зачета встречного требования о возврате ранее уплаченных по предварительному договору от 16.05.2008 г. денежных средств.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на недопустимость зачета встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О праве требовать возврата неосновательно полученных истцом денежных средств правопредшественник ответчика узнал не ранее 16.05.2008 г. - момента, когда они были переданы истцу по приходно-кассовому ордеру N 787. В то же время заключение договора купли-продажи спорной недвижимости, содержащего соглашение сторон о зачете, состоялось 12.05.2011 г. - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку спорный договор сторонами исполнен, его нельзя расторгнуть.

Ввиду того, что истцу не удалось доказать как то, что договор купли-продажи недвижимости был нарушен ответчиком, так и то, что спорное обязательство сохранилось на момент рассмотрения спора, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2014 по делу N А08-6077/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Чернянского районного потребительского общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2014 по делу N А08-6077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернянского районного потребительского общества (ОГРН 1023101266517, ИНН 3119000268) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев