Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-922/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

дело N А10-2206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Гиргушкиной Н.А. и секретаря судебного заседания Биликтуевой З.П., апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по делу N А10-2206/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 15 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" - Назаренко А.С. - представителя по доверенности от 05.02.2014,

от Бурятской таможни - Самдановой Э.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014, Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности от 03.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (далее - заявление, общество или ООО "Ольхон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 15 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10602040/201212/0009367.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2104 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года, заявленной по декларации на товары N 10602040/201212/0009367, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные в оспариваемом решении доводы о несоответствии сведений о заявленной стоимости товаров ММ 3-5 сведениям в представленных коммерческих документах не приняты судом первой инстанции по причине того, что при декларировании товары из наборов выделялись в отдельные товарные позиции, при этом цена на них указывалась по цене набора.

Таможенный орган считает, что в данном случае вывод суда противоречит имеющимся документам и основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Ни в одном из коммерческих документов не установлена цена товаров, составляющих наборы. Стоимость товаров заявлена произвольно.

Таможенный орган не оспаривает сам факт разбивки наборов на составляющие их товары, но обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие документальной подтвержденности цен на указанные составляющие. Так, в судебных заседаниях по имеющимся в деле документам общество не смогло доказать возможность расчета заявленной фактурной стоимости (графа 42 ДТ) и как следствие таможенной стоимости (графа 45 ДТ).

По мнению Бурятской таможни, суд первой инстанции безосновательно принимает объяснение заявителя, что выделение товаров в отдельные позиции было произведено по требованию таможенного органа именно в таможенных целях, в том числе в целях классификации товаров. Указанное заявление общества документально не подтверждено.

Более того, вес подарочных наборов, указанный в спецификации, инвойсе, упаковочном листе (брутто - 4463,4 кг и нетто - 3905,9 кг) не соответствует определенному расчетным путем исходя из весовых характеристик раздельно продекларированных товаров, составляющих наборы (5545,3 кг и 4872,17 кг соответственно).

Бурятская таможня указывает, что несоблюдение декларантом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности представляемых сведений о таможенной стоимости, влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения, а именно не правильно истолкованы нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункт 3 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Бурятская таможня считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10602040/201212/0009367 законным и обоснованным.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2009 года ООО "Ольхон Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090327012192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 85 N 000162724 (том 1, л. д. 65-66).

13 сентября 2012 года между ООО "Ольхон Плюс" (покупатель) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" ("DONGNING COUNTY XINGZHOU TRADE CO.,LTD") (продавец) был заключен контракт N WZ-2012-913, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях DAP Манчжурия согласно "Инкотермс-2010" товары на общую сумму 30000000$ США в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.8 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.

Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3) (л.д.73-78 т.2).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары 19 наименований. В целях таможенного оформления общество подало в Бурятскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10602040/201212/0009367.

Общая фактурная стоимость по рассматриваемой декларации на товары составила 28319,24 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.3-13 т.2).

21 декабря 2012 года таможенным органом принято решение о дополнительной проверке, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ N 10602040/201212/0009367 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты;

- не предоставлен прайс-лист производителя для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара;

- не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, так как не представлены платежные документы (заявления на перевод, выписки банка и т.д.), подтверждающие оплату за транспортные услуги;

- не представлена экспортная декларация для подтверждения сведений о грузоотправителе, грузополучателе товара, условиях поставки;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности).

Таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе прайс-листы производителя, продавца; экспортную декларацию страны вывоза; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате за декларируемый товар; банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара: заявки на оказание услуг перевозки товара; объяснение об осуществлении иных платежей по договору N 140 от 12.09.2012; объяснение перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до границы и после ее пересечения; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и влияния на ценообразование; Объяснение о страховании товара при осуществлении транспортировки; объяснение об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенным товаром; объяснение о дальнейшем использовании товара, документы реализации ввезенного товара или по предшествующим поставкам (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами); оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ; документ, подтверждающий оплату за использование объектов интеллектуальной собственности (том 2, л. д.57-58).

15 февраля 2013 года декларантом были представлены дополнительные документы согласно описи в количестве 72 наименований (том 2, л. д.70-72).

15 марта 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/201212/0009367, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости.

Основанием для корректировки послужило то, что представленные декларантом документы достоверно не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости, а именно:

- представленные дополнительное соглашение N А-1 от 17.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 к контракту N WZ-2012-913 от 13.09.2012 не были представлены во время таможенного оформления товаров;

- в представленных товаросопроводительных документах (упаковочном листе) отсутствуют отметки приграничного таможенного органа о прохождении данного товара через границу Таможенного союза;

- прайс-лист производителей товаров не представлен;

- в представленной экспортной декларации N 060320120031279161 условия поставки FOB не соответствуют контрактным - DAP;

- в экспортной декларации не содержатся сведения о товарах, заявленных в ДТ: зажигалки карманные, брелоки, зажигалки настольные, пассатижи, части ламп, линейки масштабные;

- по товарам N 1,4,5,7,9,10,14 количество, цена за единицу и общая сумма по товару не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ;

- по товарам N 13, 15, 16, 18, 19 цена за единицу товара не соответствует сведениям в ДТ;

- наименование товаров в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями, в части наименования, артикулов, размеров. Объяснения декларанта и письма китайского партнера не устраняют основания для сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ;

- в представленном прайс-листе продавца N 021 на товар N 2 отсутствуют цена на артикулы Z105, Z107, Z113, при этом на товар N 9 приведены одинаковые артикулы с разными ценами; из объяснения декларанта следует, что в данном случае на формирование цены товара данных артикулов зависят от даты приобретения, стоимости сырья, а также даты выпуска товара, однако документальное подтверждения указанных обстоятельств отсутствует;

- цена товара N 3,4,5 не подтверждена предоставленным прайс-листом ввиду того, что при декларировании товары были выделены из наборов в отдельные товарные позиции, в прайс-листе не отражена цена за набор;

- в поручении экспедитору N 25 от 09.12.2012 в пункте 11 оговаривается условия страхования товара за счет грузополучателя товара, что не нашло отражение в представленной калькуляции на товары. Документы по страхованию товаров не представлены и не включены в таможенную стоимость;

* исходя из расчетных документов с ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доставке товаров покупателю счет N 00050398, акт N УДЭ00050398 от 31.12.2012, платежное поручение N 308 от 09.01.2013 и железнодорожной накладной отражено, что пунктом назначения товара является г.Москва, что также нашло отражение в расчете калькуляции на товара. При этом, исходя из договора купли-продажи товара N 005 от 15.12.2012 местом нахождения покупателя является г. Иркутск;

* в представленной калькуляции на инвойс указана документально не подтвержденная сумма "1/5%", не нашедшая отражение ни в одном из предоставленных документов;

- ни один коммерческий документ не заверен подписью представителя продавца. Непосредственно контракт и спецификация к нему продавцом не подписаны, заверены инопартнером с использованием клише, что не соответствует положениям контракта и статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в предоставленном объяснении о дальнейшей реализации указаны счета N 45, N 46 от 28.12.2012, которые не представлены в подтверждение сумм реализации товаров.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по иным методам определения таможенной стоимости.

Для определения таможенной стоимости товаров с учетом корректировки таможенным органом в названном решении предложена информация по стоимости товаров (том 4, л. д.86-104).

В связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

25 января 2008 года Правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации заключили Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В силу статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в ДТ N 10602040/201212/0009367.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ввоз товаров 19 наименований на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнение внешнеторгового контракта от 13 сентября 2012 года N WZ-2012-913. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 28 319,24 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются экспортной декларацией N 060320120031279161, инвойсом N 023 от 12.12.2012, спецификацией N 023 от 12.12.2012, упаковочным листом N 023 от 12.12.2012, контрактом N WZ-2012-913 от 13.09.2012.

Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом осуществлено по ДТ N 10602040/201212/0009367, при этом цена товара указана в сумме 28 319,24 долларов США.

Количество товаров, их наименования, артикулы, указанные в декларации на товары соответствуют данным приведенным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что представленные дополнительное соглашение N А-1 от 17.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 к контракту N WZ-2012-913 от 13.09.2012 не были представлены во время таможенного оформления товаров.

17 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года сторонами ООО "Ольхон Плюс" и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" ("DONGNING COUNTY XINGZHOU TRADE CO.,LTD") были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту N WZ-2012-913 от 13.09.2012 N А-1 и N 1.

По условиям дополнительного соглашения N А-1 к контракту N WZ-2012-913 в случае, если продавец в течение 10 дней с момента получения заказа не произвел отгрузку товара, то покупатель вправе отказаться от заказанного товара. Продавец обязуется в течение 90 банковских дней с момента получения по электронной почте отказа покупателя от заказанного товара возвратить покупателю сумму авансовых платежей, если таковые производились, перечислив ее на банковский счет покупателя, максимальные сроки поставки товара составляют 180 дней, при осуществлении предоплаты (л.д.77 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N WZ-2012-913 максимальные сроки поставки товара составляют 180 дней при осуществлении предоплаты (л.д.78-79 т.2).

Названные дополнительные соглашения к контракту N WZ-2012-913 представлены декларантом в составе пакета дополнительных документов 15 февраля 2013 года, что подтверждается описью документов (л.д.70-72 т.2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости 15 марта 2013 года таможенный орган располагал указанными документами.

Представление дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту в ходе дополнительной проверки не препятствовало осуществлению таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров и оценки данных соглашений.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано, что в представленных товаросопроводительных документах (упаковочном листе) отсутствуют отметки приграничного таможенного органа о прохождении данного товара через границу Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в инвойсе N 023 от 12.12.2012, спецификации N 023 от 12.12.2012 на рассматриваемую партию товаров имеются соответствующие отметки приграничного таможенного органа (л.д. 98-112 т.2).

Непредставление таможенному органу прайс-листа производителя товаров в рассматриваемом случае не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Согласно пояснению заявителя прайс-лист производителя товара не представлен в связи с его отсутствием у декларанта и отказа предоставления его продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 по делу N А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо в случае делового оборота.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО "Ольхон плюс" реально располагало прайс-листом производителя поставленного товара по спорной поставке. Наряду с этим, таможенным органом не приведено какого-либо правового обоснования доводу о том, что общество должно иметь прайс-лист производителя товара.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 15 марта 2013 года таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что указанные в экспортной декларации N 060320120031279161 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) согласно "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия. При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренным в контракте N WZ-2012-913 13.09.2012, инвойсе N 023 от 12.12.2012, спецификации N 023 от 12.12.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации N 060320120031279161 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Наряду с этим, таможенным органом в оспариваемом решении указано, что в экспортной декларации не содержатся сведения о товарах, заявленных в ДТ: зажигалки карманные, брелоки, зажигалки настольные, пассатижи, части ламп, линейки масштабные. По товарам N 1,4,5,7,9,10,14 количество, цена за единицу и общая сумма по товару не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ. По товарам N 13, 15, 16, 18, 19 цена за единицу товара не соответствует сведениям в ДТ. Наименование товаров в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями, в части наименования, артикулов, размеров. Объяснения декларанта и письма китайского партнера не устраняют основания для сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ.

В рассматриваемой ДТ N 10602040/201212/0009367 задекларированы товары 19 наименований, в том числе товар N 2 - зажигалки карманные газовые в ассортименте, товар N 3 - брелок из подарочных наборов, товар N 4 - ручки шариковые из подарочных наборов, товар N 6 - зажигалки настольные газовые в ассортименте, товар N 8 - пассатижи на рукоятке складные в ассортименте, товар N 9 - лампа-фонарь со встроенным аккумулятором в пластмассовом корпусе, товар N 11 - части ламп и осветительного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименования некоторых товаров в экспортной декларации отсутствуют в связи с объединением их в одну группу под общим названием. Например, зажигалки карманные, зажигалки настольные объединены вместе с товаром "кальян (трубки курительные)" под наименованием "трубка для курения" и т.д.

В то же время все весовые, количественные и стоимостные данные не прописанных товаров соответственно объединены с данными товаров, с которыми сделано объединение (л.д.180-183 т.5).

Общая сумма стоимости товаров, включенных в экспортную декларацию N 060320120031279161, составляет 28 319,24 доллара США, что соответствует стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10602040/201212/0009367. Кроме этого, экспортная декларация сопровождена соответствующими документами: контрактом N WZ-2012-913 13.09.2012, инвойсом, транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в экспортной декларации вышеприведенных наименований товаров, заявленных в таможенной декларации, а также краткое указание в ней наименований товаров само по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товарах.

В оспариваемом решении таможенным органом также указано как основание корректировки таможенной стоимости, что в прайс-листе продавца N 021 на товар N 2 отсутствует цена на артикулы Z105, Z107, Z113, на товар N 9 приведены одинаковые артикулы с разными ценами. Цена товара N 3,4,5 не подтверждена предоставленным прайс-листом ввиду того, что при декларировании товары были выделены из наборов в отдельные товарные позиции, в прайс-листе не отражена цена за набор.

По товаром N 2 в ДТ N 10602040/201212/0009367 указаны зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке, в ассортименте, в том числе:

1. подарочный набор: зажигалка карм. многораз., (11.2Г), ручка (8.2Г), многофункциональный складишок (33Г) (нож, отвертек, открывашка) тов.знак QIANG Z113 - 600 шт;

2. зажигалка карм. многораз. (28,7) из набора тов.знак QIANG Z105 - 600 шт;

3. подарочный набор: зажигалка карм. многораз., (28.3Г), фонарь (11.9Г), ручка (7,8Г), тов.знак QIANG Z107 - 600 шт.

В инвойсе N 023 от 12.12.2012 и спецификации N 023 от 12.12.2012 перечисленный товар указан под пунктами:

- N 18 подарочный набор: зажигалка карм.многораз. (11.2г), ручка (8.2Г), многофункциональный складишок (33Г) (нож, отвертек, открывашка) Z113;

- N 19 подарочный набор: зажигалка карм. многораз. (28,7), брелок (8Г), ручка (8.3Г) Z105;

- N 20 подарочный набор: зажигалка карм. многораз., (28.3Г), фонарь (11.9Г), ручка (7,8Г), Z107 - 600 шт.

При этом цена названных товаров указана в 0,14 долларов США за 1 шт.

В представленном прайс-листе N 021 в пунктах NN 18, 19, 20 установлена цена подарочных наборов артикулов соответственно Z105, Z107, Z113 в 0,14 долларов за штуку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товары из наборов выделялись в отдельные товарные позиции. Вместе с тем, выделенные товары декларировались обществом по цене набора, из которого выделен указанный товар, поскольку цены на отдельные товары, входящие в набор, не устанавливались сторонами.

Исходя из анализа приведенных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена на товар N 2 установлена в прайс-листе продавца N 021 в 0,14 доллара США, поскольку товар N 2 - зажигалка карм. многораз. (28,7) из набора тов.знак QIANG Z105 и подарочный набор: зажигалка карм. многораз. (28,7), брелок (8Г), ручка (8.3Г) Z105 является одним и тем же товаром.

Кроме того в ДТ N 10602040/201212/0009367 под товаром N 9 указаны лампа-фонарь со встроенным аккумулятором в пластмассовом корпусе, работающие на 110-240V, с пультом представляет собой светильник со светодиодными лампами, имеющие цоколь и резьбу на нем, предназначен для стационарной установки в патроны в место обычных накаливания, универсальные, т.к. предназначены для работы как от сети, так и аккумуляторов, изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD в ассортименте, в том числе: 2) лампа-фонарь с пультом, со встроенным аккумулятором в пластмассовом корпусе, работающие на 110-240V, 11*11*11 см., тов.знак JL, JL-718-2 - 600 шт; 3) лампа-фонарь со встроенным аккумулятором в пластмассовом корпусе, работающие на 110-240V, с пультом, тов.знак JL, JL-718-2 - 600 шт.

Названный товар перечислен в инвойсе и спецификации N 023 от 12.12.2012 в позициях NN 40, 41 по цене соответственно 0,61 и 0,59 доллара США.

В прайс-листе N 021 на странице N 3 указаны цены на товары: 1) лампа-фонарь JL-718-2 с ценой 0,61 доллара США и 2) лампа-фонарь JL-718-2* с ценой 0,59 доллара США, то есть второй товар с одинаковыми артикулами отмечен знаком *. Следовательно, перечисленные товары не являются буквально одними и теми же товарами.

При этом представлено объяснение декларанта, что в данном случае на формирование цены товара данных артикулов зависят от даты приобретения, стоимости сырья, а также даты выпуска товара.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что цена товара N 3, 4, 5 не подтверждена предоставленным прайс-листом.

Как следует из рассматриваемой декларации как товар N 3 задекларирован товар: брелок из подарочных наборов в ассортименте: 1) брелок металлический (17.2г) из набора L031 - 720 шт. 2) брелок (8г) из набора Z105 - 600 шт; товар N 4 - ручки шариковые с жидкими чернилами из подарочных наборов: ручка из набора (8,3г) Z105 - 600 шт; товар N 5 - изделия столовые: стаканчики из наборов, из коррозионностойкой стали, используются в бытовых целях, а также для туризма и отдыха, в ассортименте: стаканчики 2 шт., (26,5г), из набора L031 - 720 шт.

Как выше установлено судом, при декларировании товары были выделены из наборов в отдельные товарные позиции.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции выше, в прайс-листе отражены цены за подарочные наборы. Так, в прайс-листе N 021 указаны цены на товары: подарочный набор артикула L031 - 0,70 долларов США, подарочный набор артикула Z105 - 0,14 долларов США.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии документально подтвержденной информации.

Одним из оснований таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что расходы по страхованию не нашли своего отражения в калькуляции расходов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в пункте 11 поручения экспедитору N 25 от 09.12.2012 об условиях страхования товара за счет грузополучателя товара не влечет обязанности грузополучателя по страховке товара. Документального подтверждения наличия страховки таможенным органом не установлено, в связи с чем данный довод не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о невозможности покрыть коммерческие и управленческие расходы торговой надбавкой в размере 1/5% судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, а ссылка на недостоверность сведений о структуре цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации в связи с расхождением сведений о месте нахождения покупателя товара - обоснованной.

Так, исходя из расчетных документов с ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доставке товаров покупателю счет N 00050398, акт N УДЭ00050398 от 31.12.2012, платежное поручение N 308 от 09.01.2013 и железнодорожная накладная, отражено, что пунктом назначения товара является г. Москва, что также нашло отражение в расчете калькуляции на товара. В соответствии с договором купли-продажи товара N 005 от 15.12.2012 местом нахождения покупателя является г. Иркутск. Однако в спецификации к указанному договору, счете-фактуре и товарной накладной местом нахождения покупателя указан г. Москва.

Кроме этого, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленной калькуляции на инвойс содержится документально не подтвержденная сумма "1/5%", не нашедшая отражение ни в одном из предоставленных документов; в предоставленном объяснении о дальнейшей реализации указаны счета N 45, N 46 от 28.12.2012, которые не представлены в подтверждение сумм реализации товаров.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, каким-образом отсутствие названных сведений и документов повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Ссылки таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствие подписей продавца и применения клише являются необоснованными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Контракт сторонами внешнеторговых отношений составлен в виде одного письменного документа. С китайской стороны данный документ заверен клише и печатью.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение сторонами требований к форме сделки, а использование клише не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таможенным органом в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров приведены дополнительные доводы, в том числе, что в представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует согласование предмета контракта; согласно ведомости банковского контроля обществом осуществлена переплата по контракту на сумму 675,27 долларов США; информация о товаре, содержащаяся в экспортной декларации, инвойсе не подтверждает качественные и количественные характеристики товара; вес подарочных наборов, указанный в спецификации, инвойсе, упаковочном листе (брутто - 4463,4 кг и нетто - 3905,9 кг) не соответствует определенному расчетным путем исходя из весовых характеристик раздельно продекларированных товаров, составляющих наборы (5545,3 кг и 4872,17 кг соответственно) и др. (л.д.26-42, 143-149 т.5).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные таможенным органом обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно доводу таможни из ведомости банковского контроля по состоянию на 10 апреля 2013 года следует, что обществом по указанному контракту ввезены товары общей стоимостью 1 149 354,40 доллара США, а оплата по контракту произведена в сумме 1 149 641,67 долларов США. По ДТ N 10602040/071212/0008935 по товару N 76 в ходе таможенного декларирования был получен отказ в выпуске товара. В связи с этим с учетом корректировки сведений уполномоченного банка переплата составила 675,27 долларов США.

В настоящее время указанный контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями таможенного органа приведены дополнительные основания, явившиеся, по их мнению, причиной для неприменения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

В то же время из оспариваемого решения таможни следует, что корректировка таможенной стоимости вызвана исключительно перечисленными в нем основаниями.

Каких-либо иных причин для корректировки таможенной стоимости товара в решении таможенного органа не приведено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание дополнительных оснований, не обозначенных в оспариваемом решении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (28 319,24 долларов США) указана в декларации на товары N 10602040/201212/0009367, экспортной декларации N 060320120031279161, инвойсе N 023 от 12.12.2012, спецификации N 23 от 12.12.2012, упаковочном листе N 23 от 12.12.2012.

Наряду с этим, как правильно указал суд первой инстанции, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом N WZ-2012-913 от 13.09.2012, прайс-листом N 021 продавца товара, заказом покупателя.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов общества на перевозку товара до г. Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10602040/201212/0009367, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения от 15 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по делу N А10-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.