Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7734/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-128251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-128251/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1171)

по заявлению ООО "Сигма" (ОГРН 1117746563934. 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.1, стр. 1-2, офис 116/Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица ООО "АВК трейд", ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России, ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", ООО "С.П.Гелпик"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Воропаев Д.С. по дов. от 21.03.2014;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013;

от третьих лиц: ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России, Шестакова Г.Е. по дов. от 16.08.2013;

ООО "АВК трейд", ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", ООО "С.П.Гелпик", не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 ООО "Сигма" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) от 23.08.2013 по делу N 2-57-4471/77-13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал, установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "АВК трейд", ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", ООО "С.П.Гелпик", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение закона оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность данных об участниках размещения заказа.

Полагает, что УФАС в нарушении регламента не проверила на соответствие требованиям законодательства представленную копию ТУ.

Пояснил, что производитель оборудования в УФАС подтвердил, что характеристики оборудования полностью соответствует требованиям технического задания.

Обратил внимание на то, что, обращаясь в УФАС, заявитель жалобы знал о недействительности копии представленных ТУ.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что жалоба была рассмотрена по имеющимся у УФАС материалам.

Пояснил, что у антимонопольного органа отсутствовала возможность истребования у производителя подлинных ТУ, поскольку УФАС ограничен сроками рассмотрения жалобы.

Представитель третьего лица - ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что государственный контракт уже заключен и исполнен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ опубликовано извещение N 0373100047413000250 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для нужд заказчика.

В соответствии с протоколом от 08.08.2013 N 250(2) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к участию в аукционе были допущены ООО "АВК трейд" и ООО "Сигма". При этом, аукционная комиссия констатировала, что первая и вторая части заявок участников соответствуют требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона было признано ООО "Сигма", предложившее к поставке Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", производитель - ООО "С.П. Гелпик".

16.08.2013 ООО "АВК трейд" обратилось в УФАС по Москве с жалобой (вх. N 25067) на действия аукционной комиссии заказчика, мотивированной неправомерным, по мнению заявителя жалобы, допуском участника размещения заказа ООО "Сигма" к участию в аукционе.

При этом, ООО "АВК трейд" ссылалось на несоответствие показателей характеристик аппарата, указанных ООО "Сигма" в первой части заявки на участие в аукционе показателям характеристик аппарата ретгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" приведенным в ТУ 9442-038-54839165-2011.

Решением УФАС по Москве от 23.08.2013 по делу N 2-57-4471/77-13 жалоба ООО "АВК трейд" признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

УФАС по Москве исходило из того, что в первой части заявки ООО "Сигма" указало характеристики товара - Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", производитель - ООО "С.П. ГЕЛПИК", которые признаны заказчиком соответствующими требованиям аукционной документации.

В составе вторых частей заявок регистрационных удостоверений на поставляемый товар, ООО "Сигма" представило регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959, выданное ООО "С.П. Гелпик" на аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС", в котором указано, что аппарат произведен по Техническим условиям 9442-038-54839165-2011.

Сопоставляя характеристики, представленные в первой части заявки, и ТУ 9442-038-54839165-2011, УФАС по Москве установило их несоответствие по параметрам: диапазон вертикального перемещения, размер малого фокусного пятна, размер большого фокусного пятна, максимальное количество импульсов в секунду, разрешение мониторов.

В связи с этим, УФАС по Москве посчитало, что ООО "Сигма" в первой части заявки представило недостоверные данные о фактических характеристиках аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС".

На основании решения УФАС по Москве от 23.08.2013 по делу N 2-57-4471/77-13 заказчику было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и рассмотрении первых частей заявок в соответствии с Законом о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы Общества о том, что представленные ООО "АВК трейд" в УФАС по Москве ТУ 9442-038-54839165-2011, в силу отсутствия указания на источник их получения являются недопустимым доказательством, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

При этом, суд согласился с выводами УФАС по Москве о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в представленных ООО "АВК трейд" ТУ 9442-038-54839165-2011.

В то же время, судом не было учтено, что письмом от 22.08.2013 N Б-211, представленным Обществом в УФАС по Москве, производитель предложенного к поставке оборудования - ООО "С.П. Гелпик" подтвердил соответствие указанных Обществом в первой части заявки характеристик оборудования фактическим характеристикам выпускаемого им оборудования.

Производитель также обратил внимание на то, что представленные ООО "АВК трейд" Технические условия являются устаревшими и относятся к изделиям версии 2011 года.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае предоставления недостоверных сведений.

Между тем, предоставление недостоверных сведений о фактических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования УФАС по Москве в ходе рассмотрения жалобы ООО "АВК трейд" не подтвержден, поскольку только сам производитель оборудования может дать определенный и исчерпывающий ответ о технических характеристиках своей продукции.

Сопоставляя доказательства, представленные заинтересованным в результатах аукциона лицом, и информацию производителя оборудования, УФАС по Москве неправомерно уклонился от их оценки.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с предписанием антимонопольного органа государственным заказчиком процедура рассмотрения заявок проведена повторно, по результатам которой победителем признано ООО "АВК-трейд", с которым заключен соответствующий государственный контракт.

При этом, суд правомерно отметил, что согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества о том, что в нарушение закона оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, не могут быть признаны относимыми к предмету рассмотрения настоящего дела и оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-128251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов