Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 4032/08 Размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, был обоснованно пересчитан, поскольку суд счел предусмотренный договором размер процентов за просрочку возврата займа явно несоразмереным последствиям просрочки исполнения обязательства и принял во внимание размер ставки рефинансирования в период просрочки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 4032/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Хачикяна A.M. и Подъячева И.А.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") (адрес представителя: ул. Терешковой, 1/11-27, г. Ярославль, 150003) от 03.03.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о 13.02.2008 по делу N А82-4050/06-56-Б/64 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (далее - ООО ЯЗССС "ЯРЛИК").

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО "Трансмет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 22003964 рубля 43 копейки, 18916477 рублей 80 копеек - процентов за пользование заемными средствами и 3087486 -рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2007 ООО "Трансмет" включено в реестр требований кредиторов ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" в состав третьей очереди в сумме 22002426 рублей 63 копейки, в том числе 18914940 рублей - проценты по договору займа, 3087486 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 определение суда первой инстанции от 06.09.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил; включил ООО "Трансмет" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" с суммой 4728735 рублей процентов за пользование суммой займа (основной долг) и 7093102 рубля 50 копеек штрафных санкций (как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2008, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Изучив доводы ООО "Трансмет" и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанции при толковании договора займа от 15.06.2005 квалифицировали начисление годовых процентов в качестве платы за пользование заемными средствами, подлежащей уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, суды отклонили довод ООО ЯЗССС "ЯРЛИК" о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пункта 1.2 договора займа от 15.06.2005, кассационная инстанция указала, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств, следовательно, указанные проценты не могут рассматриваться в виде платы за пользование заемными средствами.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акт в порядке надзора и переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-4050/06-56-Б/64 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев