Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7836/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-67623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельтастрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.14г.

по делу N А40-67623/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-719),

по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (далее истец)

к ООО "Дельтастрой" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стымковский В.И. по доверенности от 31.12.13г.,

от ответчика - Федоров Н.А. по доверенности от 17.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 027 375 руб неустойки в виде штрафа, ссылаясь на то, что ответчик просрочил поставку товара по договору поставки от 09.07.12г., пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик направил в суд встречный иск о признании договора поставки незаключенным, который принят к совместному рассмотрению.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 027 375 руб пени и 33 136,88 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт заключения договора поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении 8 документов, которое отклонено, как поданное в нарушение ст.268 АПК РФ. Представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с аукционом заключен договор N 565ЭЛСБ от 09.07.12г. на поставку товара, его монтаж и пусконаладочные работы в срок до 16.067.12г.

В соответствии с условиями договора ответчик товар в установленный срок не поставил.

Истец заявил требование о взыскании пени в сумме 2 027 375 руб, в размере 10% от стоимости договора в размере 20 273 750 руб, ответственность которой установлена в п.6.1 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции не произведена, данный факт подтвержден материалами дела, обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар не был поставлен в установленные сроки, ответчик не поставил товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.6.1 договора поставки пени в виде штрафа в сумме 2 027 375 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дельтастрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 г. по делу N А40-67623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельтастрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков