Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-2915/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-59820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Чеботарева В.Т. по доверенности от 23.01.2014 N 8

от ответчика: Яковлевой Е.В. по доверенности от 18.09.2013 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2014) ООО "Питкяранта Палп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-59820/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стойл"

к ООО "Питкяранта Палп"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стойл" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 36-Н; ОГРН 1077847306910) (далее - ООО "Стойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта Палп" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5А; ОГРН 1131035000051) (далее - ООО "Питкяранта Палп", ответчик) 2 805 149,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 8 497 149,10 руб. неустойки.

С учетом частичной оплаты истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 305 149,10 руб. задолженности и 8 497 149,10 руб. неустойки.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Питкяранта Палп" в пользу ООО "Стойл" взыскано 2 305 149,10 руб. задолженности, 8 497 149,10 руб. неустойки и 79 511,49 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно отклонил довод ответчика о том, что размер задолженности составляет 1 646 751,10 руб. и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки в размере 8 497 149,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Стойл" (поставщик) и ООО "Питкяранта Палп" (покупатель) заключен договор N 13-02/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукция) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и дополнительным соглашением к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стойл поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 8 497 149,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 29 от 09.02.2013, N 30 от 10.02.2013, N31 от 10.02.2013, N 32 от 11.02.2013, N 33, 35, 34, 46 от 12.02.2013, N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 13.02.2013, N 47, 48 от 14.02.2013, N 52, 53 от 17.02.2013, N 54 от 19.02.2013, N 102, 103 от 13.06.2013, 119 от 23.07.2013, подписанными представителем ООО "Питкяранта Палп" и скрепленные его печатью.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору оплата товара должна быть осуществлена покупателем с учетом отсрочки платежа в 5 дней с даты поставки.

Покупатель полученный товар оплатил частично, в том числе 500 000 руб. после подачи иска (п/п N 370 от 21.11.2013) в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 305 149,10 руб.

Оставление претензии об оплате задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "Стойл" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стойл" поставило ООО "Питкяранта Палп" продукцию на общую сумму 8 497 149,10 руб. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Довод ответчика об оплате задолженности в сумме 674 520 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товарной накладной N 119 от 23.07.2013 на указанную сумму в материалы дела не представлено, ООО "Стойл" распоряжений о перечислении денежных средств по спорной накладной в адрес третьего лица не давало. Кроме того, как указал суд, в платежных поручениях, представленных ответчиком имеется ссылка на договор, непосредственно заключенный с ООО "Альянс Трейд".

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятой продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 305 149,10 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в Приложении к договору, покупатель уплачивает неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 497 149,10 руб. (л.д. 49). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, проанализировав условия договора поставки, в том числе пункт 6.2 договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

Поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году (360 дней). Данная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 N ВАС-19421/13.

Согласно расчету, произведенному ответчиком с учетом количества дней просрочки, допущенной по оплате каждой поставки и применения ставки рефинансирования за каждый день просрочки из расчета количества дней в году (360 дней) сумма неустойки составила 342 678,40 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 342 678,40 руб. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-59820/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питкяранта Палп" (место нахождения: Россия 186810, Питкяранта, Респ. Карелия, ул. Гоголя, 5А; Россия 186810, г. Питкяранта, Республика Карелия, а/я 15ОГРН 1131035000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойл" (место нахождения:Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 5/14, лит. А, пом. 36-Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, оф. 317 ОГРН 1077847306910) 2 305 149,10 руб. задолженности, 342 678,40 руб. пени и 18 876,83 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Стойл" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова