Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-3068/12

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-17403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Середа О.Н., доверенность от 07.02.2014 г.,

от должника: Черевко Т.А., Халявкин Д.А., доверенности от 18.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. (рег. N 07АП-3068/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Народные продукты"

(жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на действия конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - ООО "Народные продукты", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

30.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "НОМОС-Банк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И., об обязании конкурсного управляющего перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму НДС в размере 1 342 496 рублей 81 копейки.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования, просил уменьшить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору до 1 080 134 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Аксенов Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства, в том числе, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

До судебного заседания от ОАО "НОМОС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "НОМОС-Банк" поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 требования ОАО "НОМОС-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Народные продукты" в общей сумме 59 753 258 рублей 93 копеек.

Указанными определениями установлен статус залогового кредитора в сумме 39 772 998 рублей 98 копеек по договору залога транспортных средств N 62008/22366/л от 01.10.2010 и в сумме 8 391 600 рублей по договору залога транспортных средств N 61870/22250/л от 27.02.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в общей сумме 6 196 000 рублей, с учетом НДС.

За период конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 8 602 140 рублей. Из указанной суммы конкурсный управляющий исчислил сумму НДС, 80% от оставшейся суммы были перечислены ОАО "НОМОС-Банк" как залоговому кредитору. Распределив из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства на погашение 1-й, 2-й очереди, оставшиеся денежные средства в размере 35 794 рублей 02 копеек конкурсный управляющий на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также перечислил Банку.

Таким образом, требования залогового кредитора были погашены на 5 867 753 рублей. 34 копеек.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при перечислении денежных средств нарушил требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, следует, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, цена, по которой залоговое имущество должника было реализовано, распределяется конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, то есть без уменьшения на сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И., выразившиеся в удержании суммы НДС, не перечислении ОАО "НОМОС-Банк" денежных средств в размере 1 049 752 рублей 68 копеек, являются незаконными.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционном судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" февраля 2014 г. по делу N А45-17403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.