Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-210/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А14-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Отрожка": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012;

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Отрожка", г. Воронеж, на определение Арбитражного судам Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 08.05.2013 года по делу N А14-11536/2012 (судья Сидорова О.И.), по заявлению Товарищества собственников жилья "Отрожка", г. Воронеж, (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573), о замене стороны правопреемником при участии в деле: Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж, (ОГРН 1033600029627), муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1023602242300), общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", г. Воронеж, (ОГРН 1103668031719), общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г. Воронеж, (ОГРН 1033600057325),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) (далее - ТСЖ "Отрожка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) (далее - ВАТД "Домостроитель", ассоциация) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.

24.04.2013 года Товарищество собственников жилья "Отрожка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны правопреемником на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года произведена замена стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Отрожка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что 23.01.2013 года по делу N А14-15972/2012 в отношении ТСЖ "Отрожка" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, зачет встречного однородного требования не допускается с даты введения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. ВАТД "Домостроитель" произвела зачет требований, не являющихся однородными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представитель ТСЖ "Отрожка", ООО "Энерговид" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ВАТД "Домостроитель", МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ВАТД "Домостроитель", МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО "Энерговид" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) (далее - ТСЖ "Отрожка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751) (далее - ВАТД "Домостроитель", ассоциация) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11536/2012 от 27.11.2012 с ВАТД "Домостроитель" в пользу товарищества собственников жилья "Отрожка" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 в размере 733 920,72 руб., 28.03.2013 решение вступило в законную силу.

27.11.2012 между ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" заключено соглашение об уступке права требования, по которому товарищество уступило обществу право требования с ВАТД "Домостроитель" уплаты денежных средств в размере 733 920,72 руб., взысканных решением суда по делу N А14-11536/2012.

04.10.2012 определением по делу N А14-15972/2012 принято к производству заявление МУП городского округа город Воронеж "Водокнал Воронежа" о признании ТСЖ "Отрожка несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заключение договора уступки права требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Согласно с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Представленное заявителем соглашение об уступке права соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика о ничтожности уступки права требования признана судом первой инстанции необоснованной в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако договор уступки права требования между истцом и ООО "Энерговид" заключен 27.11.2012 до введения наблюдения, следовательно, ограничения, предусмотренные названной нормой закона, на спорный договор уступки не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, право требования возмещения убытков возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности.

Решение суда подтверждает правомерность требований истца и в данном случае не является основанием возникновения обязательства, следовательно, довод ответчика о том, что право у истца возникло только после вступления решения суда в законную силу, следует признать несостоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 с ТСЖ "Отрожка" в пользу ВАТД "Домостроитель" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 433 812,96 руб., решение вступило в законную силу 30.11.2012.

09.04.2013 и 11.04.2013 ответчик направил в адрес ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 433 812,96 руб.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка является оспоримой, в то время как доказательства признания указанной сделки недействительной в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах обязательство по взысканию убытков следует признать прекращенным в части на сумму 433 812,96 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство. Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения путем зачета переданных по уступке права обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления частичного процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ссылка истца на ничтожность зачета по основанию неоднородности требований признана судом необоснованной, противоречащей представленным по делу доказательствам, поскольку требования о взыскании денежных средств являются однородными, независимо от оснований их возникновения.

Принимая во внимание, что уступка заявителю права требования подтверждена представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Отрожка" о замене стороны по делу на ООО "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО должник ("Энерговид"), надлежаще извещенный о произведенной уступке права требования, не оспорил данную сделку в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судам Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 08.05.2013 года по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Отрожка", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина