Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4318/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А49-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Богданова М.Н., доверенность 27 января 2014 г. N 03-09/01081, Кусакина Т.А., доверенность от 27 января 2014 г. N 03-09/01088,

от третьего лица - Богданова М.Н., доверенность 31 марта 2014 г. N 05-28/01838,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу N А49-5861/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец и К" (ИНН 5806005282, ОГРН 1075827000040), рабочий поселок Башмаково Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

с участием третьего лица: УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06 мая 2013 года N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 402194 руб. и НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 539 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 5 л.д. 26).

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 06.05.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 402194 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. А требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 539 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, оставлено без рассмотрения.

Налоговые органы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, просили отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям приведенным в отзывах.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Купец и К" было зарегистрировано Инспекцией 29.01.2007 г., а к числу видов деятельности которого относятся строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство отделочных работ (т. 1 л.д. 15 - 19).

В период с 20.09.2012 г. по 01.03.2013 г. Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 г. N 14 (т. 2 л.д. 127 - 141).

По результатам проверки и возражений заявителя Инспекцией вынесено решение от 06.05.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2009 г. в сумме 76 271 руб. и за 2011 г. в сумме 402 194 руб., а также НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 539 306 руб., в связи с чем названные суммы налогов были доначислены к уплате, предложено уплатить их в бюджеты, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании ст. 75 НК РФ и применены налоговые санкции за неуплату данных налогов в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 2 л.д. 12 - 31).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что согласно первоначальной налоговой декларации ООО "Купец и К" по налогу на прибыль за 2011 г. Общество включило в доходы от реализации сумму 33 612 730 руб., а в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму 33 293 449 руб. Исчисленная общая сумма налога составила 45 396 руб. (т. 5 л.д. 129 - 136).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2011 г., являясь подрядчиком, получало доходы от выполненных работ в пользу заказчика ОАО "Тверская, 16" по нескольким договорам подряда на выполнение различных комплексов строительных работ.

При этом налоговым органом установлено, что Общество в целях исчисления налога на прибыль за 2011 г. не полностью учло при формировании налоговой базы доходы от реализации работ по некоторым договорам подряда с ОАО "Тверская, 16", в том числе по договору подряда от 25.05.2011 г. N 25/05, акт приемки выполненных работ по которому был подписан 11.11.2011 г.

В этой связи в совокупности с неучтенными доходами от реализации работ по договору от 20.05.2011 г. N 20/05 проверяющие в акте проверки пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. по мотиву занижения доходов от реализации, посчитав, что доходы Общества должны были составить 36 608 870 руб., что отражено в акте.

В период до вынесения Инспекцией решения Общество представило в налоговый орган несколько уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 г.

Согласно последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (корректировка N 3), которая была представлена 24.03.2013 г., Общество согласилось с выводами акта проверки относительно занижения дохода, включило в него доходы по указанным выше договорам подряда, в связи с чем доходы от реализации в этой декларации были заявлены в сумме 36 608 870 руб., что соответствует выводам в акте проверки. Вместе с тем Обществом были увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, до 36 260 626 руб. Согласно данной декларации сумма налога исчислена к уменьшению (т. 5 л.д. 121 - 128).

Из решения налогового органа следует, что Инспекция приняла указанную выше сумму доходов в размере 36 608 870 руб., установленную в акте проверки и задекларированную Обществом в указанной уточненной налоговой декларации.

При этом доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. произведено налоговым органом в решении по мотиву исключения из состава расходов затрат на приобретение Обществом у ООО "ТехЛидер" строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 на сумму 2 628 269 руб. (в том числе, НДС - 400 922 руб. 39 коп.).

Затраты на приобретение строительных материалов по указанным документам в сумме 2 227 347 руб. (без НДС) решением Инспекции были исключены из состава расходов, в связи с чем сумма расходов за 2011 г. уменьшена до 34 033 279 руб. и доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб.

Согласно решению и отзыву налогового органа (т. 1 л.д. 143 - 145, т. 2 л.д. 12 - 31) данный вывод Инспекции основывается на том, что Общество в течение 2011 г. осуществлял строительные работы для ОАО "Тверская, 16". Работ с другими заказчиками по другим объектам в 2011 г. не производилось. При этом последний акт выполненных работ составлен и подписан заявителем с ОАО "Тверская, 16" 11.11.2011 г., тогда как указанные выше счет-фактура и товарная накладная на получение стройматериалов составлены позже указанной даты. Доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом работ для ОАО "Тверская, 16" в период с 11.11.2011 г. по 31.12.2011 г. Обществом не представлены, в то время как названные документы датированы 30.12.2011 г. Также согласно отчетам о движении материалов за 2011 г. остаток материалов на 01.01.2011 г. составлял 0 руб., остаток материалов на 01.01.2012 г. также 0 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что все расходы на приобретение материалов были предъявлены Обществом в первоначальной налоговой декларации и уже были приняты налоговым органом, в связи с чем дополнительно заявленные расходы по дополнительно представленным Обществом счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 на приобретение строительных материалов не могут быть учтены в составе расходов.

На этом основании налоговый орган посчитал, что Обществом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных по данным документам у ООО "ТехЛидер" строительных материалов, в связи с чем эти расходы не могут быть учтены как расходы на приобретение товара.

В силу положений норм ст. 108 НК РФ и ст. 200 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении данного дела должен доказать вину налогоплательщика и событие установленного в его решении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. в результате необоснованного, по мнению налогового органа, включения Обществом в состав расходов стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "ТехЛидер" по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 в размере 2 227 347 руб., которое послужило основанием для доначисления оспариваемой суммы налога.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из подтверждения реальности хозяйственных операций, связи расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также документального подтверждения расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Купец и К" в течение 2011 г. выполняло функции подрядчика по нескольким заключенным с ОАО "Тверская, 16" договорам подряда на осуществление различных комплексов строительных работ. При этом Общество в роли генподрядчика заключало договоры с субподрядчиком ООО "УПС-12", которое выполняло соответствующие работы, а Общество обеспечивало его строительными материалами, которые приобретало, в том числе, у ООО "ТехЛидер" по счетам-фактурам и товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 70 - 151, т. 5 л.д. 1 - 10).

В частности, между ООО "Купец и К" (подрядчик) и ОАО "Тверская, 16" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2011 г. N 25/05, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 (т. 3 л.д. 100 - 103).

В этой связи ООО "Купец и К" (генподрядчик) заключил с ООО "УПС-12" (субподрядчик) договор подряда от 25.05.2011 г. N 25/05, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 (т. 4 л.д. 46 - 49).

Согласно п. 7.1 указанного договора подряда с ООО "УПС-12" обязанность по обеспечению работ строительными материалами была возложена на генподрядчика, то есть на заявителя.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 11.11.2011 г. N 1 (форма КС-3) общество сдало, а заказчик - ОАО "Тверская, 16" принял комплекс работ по заключенному между ними договору подряда от 25.05.2011 г. N 25/05. Согласно указанным документам общая стоимость работ и затрат составила 21 583 575 руб. 30 коп., включая НДС - 3 292 409 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 105, 107 - 108), после чего заявитель выставил в адрес ОАО "Тверская, 16" счет-фактуру от 11.11.2011 г. N 14 на оплату выполненных работ по рассматриваемому договору (т. 3 л.д. 109).

Полученный Обществом доход от выполнения работ по этому договору был полностью включен в состав доходов за 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль в последней уточненной декларации (корректировка N 3), что следует из содержания акта проверки, самой уточненной декларации и решения Инспекции, а также не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, данные доходы Общества были приняты налоговым органом в оспариваемом решении и использованы им при исчислении налога на прибыль за 2011 г. и доначислении спорной суммы налога.

Факт выполнения рассматриваемых строительных работ по названным договорам, их реальность и размер полученных Обществом доходов налоговые органы не оспаривают.

Как указывалось выше, Общество объясняет более позднюю датировку спорных счета-фактуры и товарной накладной на приобретение строительных материалов тем, что по существующей договоренности с ООО "ТехЛидер", у которого оно покупало строительные материалы для производства указанных работ, стройматериалы отпускались на строительный объект по заявкам по мере надобности, а первичные документы на их поставку, получение и оплату оформлялись уже позднее.

В материалах дела имеется заключенный между ООО "ТехЛидер" (поставщик) и ООО "Купец и К" (покупатель) договор от 30.12.2011 г. N 1803 на поставку в адрес Общества строительных материалов стоимостью 2 628 269 руб., в том числе НДС - 400 922 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 85 - 86).

Изложенные в п. 2.1 и 2.2 договора условия подтверждают указанные выше объяснения заявителя, так как они предусматривают отгрузку товара по заявкам, на основании которых затем оформляются счета на оплату и товарные накладные.

При этом в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом. В этой связи с учетом правил о свободе договора стороны договора вправе составить договор в письменной форме позднее для оформления ранее совершенной ими сделки, что не противоречит закону.

В материалах дела имеются оформленные ООО "ТехЛидер" счет-фактура от 30.12.2011 г. N 1803 и товарная накладная от 30.12.2011 N 1803 на поставку в адрес ООО "Купец и К" строительных материалов на сумму 2 628 269 руб. (в том числе, НДС - 400 922 руб. 39 коп.), расходы на приобретение которых не были приняты Инспекцией (т. 2 л.д. 87 - 89).

Согласно данным документам в адрес Общества названным поставщиком были поставлены раствор "Скрепа м 600", грунтовка "Березка", армированная малярная сетка "Строби" 2*2 мм, фасадная защитная сетка, минеральная крошка "Краупутс", фанера бакелизированная.

Следует отметить, что в деле присутствует заявка Общества на поставку товара от 17.10.2011 г. N 78 в адрес ООО "ТехЛидер" на поставку перечисленных наименований строительных материалов в количестве, которое полностью соответствует их количеству, указанному в счете-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 (т. 3 л.д. 58 - 59).

Таким образом, необходимо признать, что данная заявка на поставку рассматриваемых строительных материалов имеет непосредственное отношение к поставке стройматериалов, оформленных спорными счетом-фактурой и товарной накладной. И датирована эта заявка 17.10.2011 г., то есть датой, предшествующей дате сдачи работ акту приемки выполненных работ от 11.11.2011 г. N 1.

Кроме того, все перечисленные наименования строительных материалов, которые указаны в счете-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803, присутствуют в смете к упомянутому выше договору подряда от 25.05.2011 N 25/05 (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 104) и в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 107 - 108).

Так в графе наименование работ "устройство защитных экранов на окна фасада" в смете и акте стоимость материалов 122 450 руб. полностью совпадает со стоимостью фасадной защитной сетки, приобретенной Обществом по спорным счету-фактуре и товарной накладной. Также в графе "шпатлевка стен фасада под покраску за 2 раза фасадной шпатлевкой с армированием малярной сеткой типа "Строби" 2*2 мм." в смете и акте количество 1 657 кв.м. совпадает с количеством малярной сетки типа "Строби" 2*2 мм. в размере 1 657 кв.м., приобретенной Обществом по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803. Остальные наименования строительных материалов, приобретенных Обществом по рассматриваемым счету-фактуре и товарной накладной, также присутствуют в соответствующих графах, касающихся выполненных работ в акте от 11.11.2011 N 1.

Факт приобретения Обществом у ООО "ТехЛидер" строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 налоговый орган в своем решении не оспаривает, считая, что заявитель не подтвердил факт их использования для производства работ на объекте ОАО "Тверская, 16".

Между тем при изложенных обстоятельствах имеется достаточно оснований полагать, что приобретенные Обществом у ООО "ТехЛидер" строительные материалы по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803 имеют самое непосредственное отношение к выполнению работ по договору с ОАО "Тверская, 16" от 25.05.2011 г. N 25/05 и были фактически использованы при осуществлении указанных строительных работ, которые сданы заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 N 1, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как установлено Инспекцией в решении, согласно учетной политике ООО "Купец и К" в 2009 - 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления. Разногласий по данному поводу у сторон не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Общество указывает, что при подаче первоначальной налоговой декларации спорные расходы оно ошибочно учитывало в расходах 2012 г., поскольку оплата за строительные материалы была произведена в адрес ООО "ТехЛидер" в 2012 г. (т. 3 л.д. 61 - 63).

Затем, поскольку в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (корректировка N 3) в состав доходов по требованию налогового органа, изложенному в акте проверки, были полностью включены доходы от выполнения работ по договору от 25.05.2011 г. N 25/05, заявитель в соответствии с приведенными положениями ст. 271 и 272 НК РФ включил в состав расходов указанные выше расходы на приобретение строительных материалов по спорному счету-фактуре и накладной, использованных для получения дохода от выполнения работ по названному договору, сданных заказчику по акту от 11.11.2011 г. N 1. Согласно дополнительным листам книги покупок Общество перенесло рассматриваемые расходы из марта 2012 г., куда они были включены ошибочно, и учло их в ноябре 2011 г., что соответствует положениям приведенных правовых норм (т. 5 л.д. 91 - 92).

Поскольку налоговым органом приняты при исчислении налога на прибыль за 2011 г. доходы от выполнения работ по рассматриваемому договору подряда с ОАО "Тверская, 16" от 25.05.2011 г. N 25/05, сданных заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 г. N 1, а строительные материалы, приобретенные Обществом у ООО "ТехЛидер" по спорным счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803, были использованы при осуществлении указанных строительных работ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, следует признать, что исключение Инспекцией указанных затрат на приобретение стройматериалов из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. противоречит приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

При этом имеющееся расхождение в датах рассматриваемых документов произошло в пределах одного налогового периода и при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих использование соответствующих строительных материалов при осуществлении работ, не может служить основанием для вывода о недостоверности спорных документов. Тем более, что сама Инспекция не оспаривает факт их приобретения и указывает в своем решении, что по состоянию на 01.01.2012 г. остаток материалов составлял 0 руб., то есть они были использованы именно в 2011 г.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие представленные Обществом налоговому органу в подтверждение расходов счета-фактуры и накладные ООО "ТехЛидер" на приобретение стройматериалов, датированные периодом после 11.11.2011 г., в том числе и 20.12.2012 г. (т. 5 л.д. 1 - 10). Однако, они были приняты налоговым органом и каких-либо претензий по поводу несоответствия дат к ним не заявлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав решение Инспекции от 06.05.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 402 194 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по мотиву исключения из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 г. N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 г. N 1803 в сумме 2 227 347 руб. необоснованным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным в указанной части удовлетворил.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу N А49-5861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик