Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-166/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-40620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Походяева О.Н., по доверенности от 01.08.2013,

от заинтересованного лица - Анопова Е.А., по доверенности от 30.12.2013 N 77-30-27/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-40620/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ИНН 5003048666, ОГРН 1045000905861) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 8 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71, вынесенного комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) в размере 45 000 рублей.

Определением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части взыскания с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" судебных расходов в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования общества о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов. Обществом представлены документы, подтверждающие соразмерность заявленной суммы объему работы, проделанной представителем по рассматриваемому делу.

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.07.2013 N 107/2013, акт от 08.11.2013 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 31.07.2013 N 107/2013, счет от 07.11.2013 N 17, платежное поручение от 08.11.2013 N 1524 на сумму 45 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Бэст Адвайс" (исполнитель) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) был подписан договор N 107/2013 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 от 18 июля 2013 года, вынесенного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в отношении ООО "Строительный Альянс" о привлечении к административной ответственности, а также обеспечение непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31 июля 2013 года N 106/2013 на оказание юридических услуг стоимость оказания юридической услуги по составлению одного искового заявления, а также услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по одному исковому заявлению составляет 45 000 рублей, НДС не облагается с связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом от 08.11.2013 сдачи-приемки работ оказанных услуг к договору от 31 июля 2013 года N 107/2013 судебные расходы, понесенные ООО "Строительный Альянс" в связи с подготовкой и направлением заявления о признании незаконным и отмене постановления N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 от 18 июля 2013 года, вынесенного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в отношении ООО "Строительный Альянс" о привлечении к административной ответственности, а также обеспечение непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу, сумма вознаграждения составила 45 000 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2013 N 1524 ООО "Строительный Альянс" оплатило стоимость оказанных услуг (т. 3 л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 N 1524 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Материалами дела подтверждено, что заявление в суд подготовлено и подписано представителем Походяевой О.Н., которая также принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу (т. 3 л.д. 10, 60).

Довод Комитета о том, что в арбитражном суде находилось одновременно тринадцать аналогичных административных дел, что является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд не принимает во внимание, так как по каждому конкретному дела представителями общества велась самостоятельная работа и представлялся определенный пакет документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы судебных расходов - 45 000 рублей, объему проделанной работы представителем общества, и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем находит обоснованными заявленные требования общества о взыскании с административного органа в пользу ООО "Строительный Альянс" судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу N А41-40620/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Строительный Альянс" судебные расходы в сумме 45000 рублей".

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко