Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4704/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-29644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от истца - представитель Туманина А.С., доверенность N 01/07-23 от 01.01.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-29644/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

о взыскании 21 993 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 21 993 руб. 66 коп. за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года по делу N А55-12285/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 996 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов следует, что по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 630037 и ЭШ 144414 в адрес ОАО "КАМАЗ" поступил груз - прокат черных металлов в вагонах N 61447330, N 60622735.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной ЭЧ 630037 срок доставки груза истекает 18.04.2013, тогда как груз доставлен истцу 20.04.2013; на железнодорожной накладной ЭШ 144414 - срок доставки истекает 02.05.2013, груз фактически доставлен 03.05.2013.

Просрочка доставки груза по накладной ЭЧ 630037 составила 2-е суток, по накладной ЭШ 144414 - 1-и сутки, в связи с чем, ОАО "КАМАЗ" начислило на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) 21 993 руб. 66 коп. пени и обратилось с соответствующими претензиями к перевозчику.

В ответах на претензии ОАО "РЖД" сообщило истцу об их удовлетворении, однако, не оплатило пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "КАМАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки доставки груза, и учитывая, что ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, руководствуясь положениями статей 29, 33, 97, 120 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении пени, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что просрочка в доставке грузов по 2-м транспортным железнодорожным накладным составила 1 и 2 суток.

Поскольку установленный законом размер пеней (9 процентов от провозной платы за каждые сутки) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ОАО "РЖД" до 10 996 руб. 83 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений. Уменьшение размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу N А55-29644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева