Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11032/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управление недвижимостью" и конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кубасовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г.

по делу N А40-110259/11, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-467Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит"

оспаривание сделки должника с ООО "АБЖ"

в судебное заседание явились:

от ООО "Управление недвижимостью" - Воронков Д.В. по доверенности от 08.04.2014 г. N 16/2014

от ООО "АБЖ" - Савосько С.Г. по доверенности от 31.03.2014 г., Кондратьева Э.Р. по доверенности от 31.03.2014 г.

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кубасовой Анны Александровны - Мухамедзянов В.В. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года должник-ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жирехина А.Г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника с ООО "АБЖ" по продаже: площадки товарных автомобилей, условный номер 63-63-09/037/2009-982, Самарская область, г. Тольятии, Автозаводской район, ул. Северная, д.25; здания (лит.А3)-склад, условный номер 63:09:000000:0000(0)/1:0001187А3/0065:11:1060:025:0:0, Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Северная, д.25.; здание (лит.А2) станция технического обслуживания, условный номер 63:09:000000:0000(0)/1:0001187:А2/0065:11:1060:025:0:0, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.25; здание (Лит. АА1)- административное здание, производственный корпус 63:09:000000:0000(0)/1:0001187:АА1/0065:11:1060:025:0:0, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.25; земельный участок, кадастровый(или условный) номер 63:09:0102158:608, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.25 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

ООО "Управление недвижимостью", конкурсный управляющий должника с данным определение не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "АБЖ" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (бьанкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 г. между ООО "ТехноСтрой" и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости в рамках которого, правопредшественником должника, были проданы оспариваемые объекты недвижимости, за 15125000 рублей; актом приема-передачи от 12.07.2010 г. указанные объекты недвижимости переданы покупателю; свидетельствами от 22.07.2010 г. зарегистрирован переход права собственности к ответчику.

Платежными поручениями: от 17.08.2010 г. N 6 на сумму 2 800000 рублей, от 24.08.2010 г. N 7 на сумму 3 450 000 рублей, от 30.08.2010 г. N 10 на сумму 240000 рублей, от 30.08.2010 г. N 9 на сумму 495000 рублей, от 30.08.2010 г. N 8 на сумму

2555000 рублей, от 06.09.2010 г N 11 на сумму 1614000 рублей, от 04.10.2010 г N 13 на сумму 831000 рубль, от 04.10.2010 г. N 14 на сумму 3090000 рублей, от 05.10.2010 г.

N 17 на сумму 50000 рублей сделка была оплачена ответчиком в полном объеме.

В обоснование о довода о неравноценном встречном исполнении по сделке, истцом представлена справка ИП Зверкова В.В. от 29.08.2013 г. N 70-Д, согласно которой стоимость проданных объектов недвижимости составила 61840000 рублей по состоянию на август 2013 г.

Ответчиком представлен отчет ООО "ВалГо" от 18.03.2013 г. N 090913041 составленный на дату продажи 01.07.2010 г., согласно которому стоимость проданных объектов недвижимости составила 15055 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан правомерный вывод о достоверности представленных экспертных заключений отчета ООО "ВалГо", поскольку он составлен на дату совершения сделки, и правомерно отклонен довод истца о неравноценном встречном исполнении по сделке, поскольку в обоснование представлена только справка ИП Зверькова В.В. от 29.08.2013 г. N 70-Д без какого -либо обоснования указанной суммы в справке.

Иных оснований для признания сделки недействительной на основании Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, оснований для признании сделки недействительной на основании Закона о банкротстве не имеется.

Истцом также заявлено о признании сделки недействительной на основании ст. 166-168 ГК РФ, а именно в связи с тем, что участники должника не подписывали протокол общего собрания на одобрение продажи оспариваемых объектов недвижимости.

В обоснование данного довода истцом представлены нотариальные заявления от 29.10.2013 г. Романовой Е.Н., а также Кошелева А.А. о том, что они не принимали решения о продаже имущества ответчику.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением закона, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены иные нотариально оформленные заявления Романовой Е.Н. и Кошелева А.А. от 25.11.2013 г. и 26.11.2013 г., в которых указано ими, что ранее данные заявления от 29.10.2013 г. сделаны под влиянием заблуждения и угроз и в действительности они принимали решение о продаже имущества ответчику.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что одобрение данной сделки участниками общества подтверждается представленным в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Самарской области протоколом внеочередного собрания участников ООО "ТехноСтрой" от 05.07.2010 г., в связи с чем, отклонен довод истца об отсутствии одобрения продажи оспариваемых объектов недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может признать сделку недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявители жалобы не доказали, что оспариваемая сделка каким-либо образом причинила вред кредиторам или имела такую цель. Сделка не была убыточной, общество приобрело имущество за 15 039 273 рубля, а спустя три месяца перепродало его за 15125000 рублей, то есть с наценкой в 85 726 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16 марта 2010 г., заключенный между ООО "АЙНА" И ООО "Техно-Стро", представленный ООО "АБЖ" в апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела, а также оспариваемый договор.

В момент совершения сделки ООО "ТехноСтрой" никак не было связано ни с ООО "Монолит", ни с ООО "Управление недвижимостью".

Конкурсный управляющий основывает свои требования на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Монолит".

Однако ООО "ТехноСтрой" не было связано ни с ООО "Монолит" ни с его кредиторами; деятельность ООО "ТехноСтрой" не привела к образованию дополнительной задолженности должника перед кредиторами.

В деле нет кредиторов, которые заявили бы свои требования в связи с деятельностью ООО "ТехноСтрой"; задолженность перед кредиторами должником никак не связана с деятельностью ООО "ТехноСтрой".

Заявителями жалоб не доказано, что их права нарушаются в результате совершения спорной сделки.

В рассматриваемом споре сделка совершена не должником, а компанией ООО "ТехноСтрой", деятельность которой не привела к появлению долгов у должника, таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие у него нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Участники ООО "ТехноСтрой" одобрили заключение договора, который был подписан уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, о чем свидетельствуют нотариально оформленные заявления Романовой Е.Н. и Кошелева А.А. от 25.11.2013 г. и 26.11.2013 г., в которых указано ими, что ранее данные заявления от 29.10.2013 г. сделаны под влиянием заблуждения и угроз и в действительности они принимали решение о продаже имущества ответчику.

Доводы заявителей жалоб о том, что участники ООО "ТехноСтрой" никогда не одобряли заключение спорной сделки, а договор подписан неуполномоченным лицом противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, в материала дела имеются: доверенности от 16.03.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Николаевой М.В. (т. 3 л.д. 4), выданной в отношении лица, подписавшего договор со стороны ООО "ТехноСтрой"; протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноСтрой" от 05.07.2010 (л.д.98).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленное заявление Карпачевой О.Н.от 18.11.2013 г. в котором указано, что ранее данное заявление от 23.10.2013 г. сделано под влиянием заблуждения и угроз и в действительности подтверждает, что ею выполнено решение учредителей ООО "ТехноСтрой" Романовой Е.Н. и Кошелева А.А.(протокол внеочередного собрания участнимков ООО "ТехноСтрой" от 05.07.2010гш.) о продаже объектов, указанных в данном заявлении, и выдачи Кубареву М.Ю. доверенности с правом на заключение от имени ООО "ТехноСтрой" любых сделок с недвижимостью, удостоверенную нотариусом г.Москвы Николаевой М.В. от 16 марта 2010года в реестре за N 1-357.(л.д.93, т.д.1).

Действительность доверенности и протокола, а также одобрение прежними участниками ООО "ТехноСтрой" спорной сделки подтверждается: письмом участников ООО "ТехноСтрои" о намерении заключить договор от 28.06.2010 г. (л.д. 97, т.д.1); нотариально заверенными показаниями бывших участников и генерального директора ООО "ТехноСтрои" о том, что сделка была одобрена и доверенность действительно выдавалась ( л.д. 93-96, т.д.1); ответом нотариуса Николаевой М.В. с выписками из реестра нотариальных действий ( л.д. 139-142, т.д.2), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации протокола и доверенности опровергаются другими представленными доказательствами, которых достаточно для разрешения вопросов об одобрении сделки участниками ООО "ТехноСтрои" и о подлинности доверенности от 16.03.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Николаевой М.В. и о проведении заявленных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о притворности сделки и об отсутствии оплаты стоимости имущества опровергаются материалами дела, в том числе, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехноСтрои" (л.д. 41-49, т.д.1).

Информация о дальнейшем движении денежных средств со счета ООО "ТехноСтрои" не отменяет факта исполнения ООО "АБЖ" обязательств по договору купли-продажи.

Иные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам или построены на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014года по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Управление недвижимостью" и конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кубасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин