Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-399/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013

по делу N А29-4292/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690, ОГРН: 304431221500197)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 10-05/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Метелева Ольга Георгиевна (далее - заявитель, ИП Метелева О.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 N 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 10-05/12, в соответствии с которым ИП Метелева О.Г. была признана нарушившей пункт 1 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Метелева О.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исследования антимонопольным органом товарного рынка розничной реализации стойкой крем-краски для волос, при этом в решении суда не дана оценка доводам Предпринимателя в отношении неучтенных долей иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке, однако данное обстоятельство привело бы к существенному изменению в меньшую сторону доли ИП Метелевой О.Г. По мнению заявителя, выводы о том, что количество выявленных субъектов на товарном рынке является достаточным, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении субъекта, о том, что количество выявленных субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о других хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы, преждевременны.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он обязан соблюдать требования дистрибьюторского договора при реализации продукции; за нарушение условий соглашения Предприниматель может быть лишен права быть дистрибьютором товара; при этом спорные условия договора не приводят к ограничению конкуренции, а, наоборот, регулируют отношения, связанные с оптово-розничным оборотом конкретного вида стойкой крем-краски и не допускают осуществления демпинга - реализации товара по заведомо заниженной цене.

Также ИП Метелева О.Г. полагает, что Управлением и судом безосновательно не учтено, что заключенный с ИП Кочетковой Г.С. договор, условия которого явились основанием для признания Предпринимателя нарушившим требования Закона N 135-ФЗ, был досрочно расторгнут по инициативе заявителя за 4 месяца до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, что в свою очередь в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции должно было явиться основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором опровергает доводы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2014 представитель ИП Метелевой О.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 01.04.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

После отложения представители стороны поддержали занятые по делу позиции. Ответчик представил письменные дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрение дела было отложено до 15.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения от 11.04.2014, письменный текст которых приобщен к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 в УФАС от ИП Кочетковой Г.С. поступило заявление о нарушении ИП Метелевой О.Г. антимонопольного законодательства при заключении договора поставки от 27.01.2012, что выразилось во включении в него невыгодных условий, устанавливающих монопольно высокую цену на товар, препятствующих доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, а также позволяющих отнести данный договор к запрещенному статьей 11 Закона N 135-ФЗ соглашению (том 1 л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А10-05/12 комиссией Управления было установлено, что между ИП Кочетковой Г.С. и ИП Метелевой О.Г. заключен договор поставки от 27.01.2012 N 1, из содержания которого следует, что ИП Метелева О.Г. выступает в качестве продавца продукции, а ИП Кочеткова Г.С. - в качестве покупателя.

ИП Метелева О.Г. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Кочетковой Г.С. о признании договора поставки от 27.01.2012 N 1 недействительным. Решением арбитражного суда от 24.10.2012 по делу NА29-7510/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено, что при заключении договора поставки от 27.01.2012 N 1 у сторон возникли разногласия по условиям договора, содержащимся в пунктах 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 27.01.2012 продавец (ИП Метелева О.Г.) обязуется поставлять покупателю (ИП Кочеткова Г.С.) продукцию профессионального ассортимента следующих торговых марок: Эстель Professional в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными письменными заказами покупателя, накладными и счетами, а покупатель обязуется оплачивать и принимать указанный товар (том 1 л.д. 30-33).

В силу пункта 9.1 договор поставки от 27.01.2012 вступает в силу с 30.01.2012 и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора поставки покупатель обязуется товар, приобретенный у продавца для последующей реализации, продавать по ценам не ниже указанных в приложении N 1 к договору и добросовестно представлять интересы продавца (дистрибьютора) в рамках договора. В приложении N 1 перечислены наименования продукции торговой марки Эстель Professional, в частности, стойкая крем-краска для волос, по каждой позиции товара установлена минимальная розничная цена в магазине и минимальная цена для покупателей.

На основании данных условий комиссия Управления установила, что между ИП Кочетковой Г.С. и ИП Метелевой О.Г. заключено соглашение, которое приводит или может привести к установлению цены перепродажи товара.

С целью установления долей ИП Метелевой О.Г. и ИП Кочетковой Г.С. антимонопольным органом проведено исследование товарного рынка розничной реализации стойкой крем-краски для волос на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". В результате изучения данного товарного рынка установлено, что доля ИП Кочетковой Г.С. на рынке составляет 8,08 %, доля ИП Метелевой О.Г. - 26,49 %, то есть превышает 20 %, имеющих квалифицирующее значение при установлении допустимости заключения между хозяйствующими субъектами "вертикальных" соглашений по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Кочеткова Г.С. и ИП Метелева О.Г. нарушили часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения запрещенного "вертикального" соглашения, которое привело или могло привести к установлению цены перепродажи товара для покупателя, что прямо запрещено Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2.4 договора поставки от 27.01.2012 покупатель обязуется не принимать для реализации товар торговых марок, установленных договором, от третьих лиц.

Анализ данного пункта позволил ответчику сделать вывод о том, что стороны ограничивают или могут ограничивать других хозяйствующих субъектов, реализовывать продукцию определенных торговых марок.

Пунктом 3.2.9 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется не передавать на реализацию товар, приобретенный у продавца, другим профессиональным магазинам и соблюдать иные условия, установленные договором.

Содержание данного пункта ответчик расценил таким образом, что хозяйствующие субъекты, которые имеют профессиональные магазины, не могут приобретать продукцию у ИП Кочетковой Г.С. для осуществления своей деятельности, тем самым другим хозяйствующим субъектам затруднен доступ на товарный рынок реализации стойкой крем-краски для волос на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар", что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

04.03.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N А10-05/12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013), в соответствии с которым ИП Метелева О.Г. и ИП Кочеткова Г.С. были признаны нарушившими пункт 1 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа и, отклонив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В пунктах 18, 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Таким образом, применительно к вышеприведенному нормативному положению юридически значимым является определение долей хозяйствующих субъектов, "вертикальное" соглашение между которыми признано антиконкурентным, на товарном рынке.

В целях определения долей хозяйствующих субъектов ИП Метелевой О.Г. и ИП Кочетковой Г.С. на товарном рынке розничной реализации стойкой крем-краски для волос на территории МО ГО "Сыктывкар" антимонопольным органом в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведено исследование данного товарного рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с аналитическим отчетом (с учетом дополнительно проведенного ответчиком исследования) доля ИП Кочетковой Г.С. на товарном рынке определена в размере 8,08%, доля ИП Метелевой О.Г. - 26,49%.

Учитывая, что доля ИП Метелевой О.Г. превышает определенный частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ предел допустимости "вертикальных" соглашений (20%), антимонопольный орган квалифицировал рассмотренное соглашение между ИП Метелевой О.Г. и ИП Кочетковой Г.С. в качестве запрещенного.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, ИП Метелева О.Г. и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывала на неполное исследование ответчиком состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассмотренном товарном рынке, что, безусловно, влияет на размер доли ИП Метелевой О.Г. на товарном рынке.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Временной интервал исследования товарного рынка определен ответчиком в аналитическом отчете с 01.01.2011 по 30.06.2012, продуктовые границы - розничная реализация стойкой крем-краски для волос, географические границы - административные границы МО ГО "Сыктывкар".

Состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рассмотренном товарном рынке, определен в разделе IV аналитического отчета на основании информации, имеющейся в Коми УФАС России, в количестве 13 хозяйствующих субъектов.

В адресованных антимонопольному органу пояснениях от 31.01.2013 (до вынесения антимонопольным органом решения) ИП Метелева О.Г. указывала на наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию стойкой крем-краски для волос на территории МО ГО "Сыктывкар", в том числе ООО "Скрин" (сеть магазинов "7 Марта" 9 розничных магазинов), "Рив Гош" (2 розничных магазина), "ЛЭтуаль" (2 розничных магазина) (т.1 л.д. 89-90).

В возражениях от 21.11.2013 на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, заявитель отмечала, что антимонопольным органом не проведено исследование в отношении более 18 хозяйствующих субъектов, в том числе магазин "VIVASAN" ИП Рудаковой Л.Н., магазин "Аленка" ИП Никоненко И.В., магазины ЗАО "Магнит Косметикс", магазин "Эдем" ИП Отеговой, магазин "Трим" ИП Можеговой, а также более 120 салонов красоты, реализующих стойкую крем-краску.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что магазины "Рив Гош" учтены в аналитическом отчете под хозяйствующим субъектом ООО "АромаЛюкс", магазины "7 Марта" учтены под разными индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в магазинах данной сети, магазины "Имидж Мастер" - ИП Щекотов В.В., магазин "Хельга" - ИП Канев А.Г., магазины "Магнит Косметикс" не были выявлены при исследовании. ИП Никоненко И.В. (магазин "Аленка") и ООО "Алькор и Ко" (магазины "ЛЭтуаль"), которым были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации (текст запросов приложен к дополнительным письменным пояснениям УФАС от 27.03.2014, представленным в суд апелляционной инстанции) на запросы антимонопольного органа не ответили. Запросы направлялись однократно.

Суд первой инстанции, признавая достаточным количество исследованных хозяйствующих субъектов, сослался на пункт 5.2 Порядка N 220 и указал, что заявитель не представил доказательств того, что включение в товарный рынок иных продавцов, действующих на товарном рынке, повлияет на долю заявителя на данном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные нормативные условия не выполняются в рассматриваемом случае, поскольку количество выявленных хозяйствующих субъектов основано не на всей доступной информации и могло быть расширено, в частности за счет информации, предоставленной заявителем в пояснениях от 31.01.2013. Направление таким хозяйствующим субъектам как ИП Никоненко И.В. (магазин "Аленка") и ООО "Алькор и Ко" (магазины "ЛЭтуаль") по одному запросу о предоставлении информации, оставленному хозяйствующими субъектами без ответа, суд апелляционной инстанции не может счесть достаточным в целях всестороннего и полного исследования состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Обязанность антимонопольного органа по надлежащему анализу состояния конкуренции на товарном рынке обеспечивается путем законодательного предоставления антимонопольному органу значительного спектра полномочий.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться, что выявленных антимонопольным органом хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, поскольку доля ИП Метелевой О.Г. на товарном рынке, установленная ответчиком в размере 26,49%, и доля, необходимая для признания соглашения допустимым в размере, не превышающем 20%, отличаются незначительно, в связи с чем увеличение состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, может повлиять на долю ИП Метелевой О.Г., в том числе и в границах "допустимости". Обратное ответчиком не доказано.

Более того, при наличии возражений заявителя относительно полноты исследования состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заявленных и антимонопольному органу, и суду, возложение на заявителя бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения УФАС, противоречит требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя об отнесении салонов красоты, оказывающих услуги потребителям с использованием стойкой крем-краски для волос, к исследуемому товарному рынку в его продуктовых границах, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что ответчик не предпринял надлежащих и достаточных мер в целях полного исследования товарного рынка, в частности, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исследования на дату принятия решения в целях включения в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, либо исключения, в том числе таких хозяйствующих субъектов как ИП Рудакова Л.Н. (магазин "VIVASAN"), магазины "Магнит Косметикс", ИП Отегова (магазин "Эдем"), ИП Можегова (магазин "Трим"), ИП Никоненко И.В. (магазин "Аленка"), ООО "Алькор и Ко" (магазины ЛЭтуаль).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно осуществления в исследуемом интервале иными хозяйствующими субъектами, в том числе и вышеперечисленными, розничной реализации стойкой крем-краски для волос в объемах, способных существенно повлиять на долю ИП Метелевой О.Г. на товарном рынке, ответчиком не представлено.

Ссылка антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что заявитель не указал при рассмотрении дела о наличии данных хозяйствующих субъектов, несостоятельна, поскольку обязанность по проведению анализа состояния конкуренции возложена на ответчика.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции пояснения и доказательства (пояснения от 11.04.2014) относительно периода реализации стойкой крем-краски для волос в исследуемом временном интервале, объема реализации и доли на рынке ЗАО "Тандер" (магазины "Магнит Косметикс"), безусловно, сами по себе незначительно влияют на размер доли ИП Метелевой О.Г. на исследуемом товарном рынке. Вместе с тем данные пояснения и доказательства дополнительно подтверждают доводы заявителя о том, что ответчиком могли быть приняты иные меры в целях более полного исследования товарного рынка. Утверждение заявителя, что доли хозяйствующих субъектов, которые могли быть выявлены антимонопольным органом при всестороннем исследовании, могли существенно повлиять на размер доли ИП Метелевой О.Г. и снизить ее до размера, не превышающего 20%, ответчиком не опровергнуто и не может быть опровергнуто судом на основании совокупности собранных антимонопольным органом до вынесения решения и представленных в материалы дела доказательств.

В аналитическом отчете в качестве источника использованной информации указано на использование только двух источников информации: данных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рассмотренном товарном рынке (вводная часть аналитического отчета), а также информации, имеющейся в Коми УФАС (раздел IV аналитического отчета). Уже в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства использования данных официальной статистической информации (Комистат). Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Коми сообщил антимонопольному органу о наличии 9 юридических лиц и 37 индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории МО ГО "Сыктывкар" и заявивших при государственной регистрации в качестве основного вид деятельности "розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами", 95 юридических лиц и 132 индивидуальных предпринимателей, заявивших данный вид деятельности в качестве одного из дополнительных. Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены почтовые реестры направления запросов.

Указывая, что в соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 антимонопольный орган проводит выборочный опрос хозяйствующих субъектов, ответчик не учитывает, что абзац 4 пункта 1.5 Порядка N 220 предусматривает возможность проведения выборочного опроса физических и юридических лиц, в том числе покупателей товара. Однако ответчик не подтвердил, что состав хозяйствующих субъектов не мог быть расширен за счет полного использования информации, предоставленной органами статистики, а также в результате опроса покупателей товара, и иных источников. Так, в материалах дела имеется распечатка с сайта в сети "Интернет" "Гид по Сыктывкару", где перечислены магазины парфюмерии и косметики, в том числе и названные заявителем. Представленные антимонопольным органом суду апелляционной инстанции анкеты опроса поставщиков (продавцов) не предусматривают для хозяйствующих субъектов возможности ответить на вопрос о наличии иных хозяйствующих субъектов на исследуемом товарном рынке. Такой вопрос поставлен только в опросном листе, при том, что в деле не имеется доказательств, каким хозяйствующим субъектам направлялись опросные листы и каким путем ответчиком определялся круг хозяйствующих субъектов, которым направлялись опросные листы.

В представленной ИП Кочетковой Г.С. на запрос антимонопольного органа информации от 27.04.2012 данный предприниматель указывает, что розничную реализацию парфюмерно-косметической продукции профессионального ассортимента торговой марки Эстель Professional на территории Республики Коми в 2011 и истекшем периоде 2012 года осуществляли, в том числе ИП Серпкова Т.В. и ИП Двойнишникова Г.С. (т. 2 л.д. 140). Из материалов дела не представляется возможным установить, были ли данные хозяйствующие субъекты проверены при исследовании рынка.

При таких обстоятельствах, все вышеперечисленные сомнения в полноте исследования состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не могут быть устранены после составления ответчиком аналитического отчета и принятия оспариваемого решения.

Вопреки предусмотренной законом обязанности доказывания аналитический отчет содержит вышеперечисленные недостатки относительно полноты определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, что не позволяет признать позицию антимонопольного органа доказанной.

При размере доли ИП Кочетковой Г.С. на рынке 8,08%, непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих размер доли ИП Метелевой О.Г., превышающий 20%, влечет невозможность квалификации рассмотренного "вертикального" соглашения в качестве запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения по имеющимся в деле доказательствам у антимонопольного органа не имелось. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции антимонопольного органа, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Метелевой О.Г. о признании недействительными решения УФАС от 18.03.2013 N 02-01/2144 по делу NА10-05/12 о признании ИП Метелевой О.Г. нарушившей пункт 1 части 2 статьи 11 и пункт 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные ИП Метелевой О.Г. расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 200 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 100 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу N А29-4292/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690, ОГРН: 304431221500197) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 18.03.2013 (резолютивная часть оглашена 04.03.2013) N 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства NА10-05/12, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Метелева Ольга Георгиевна была признана нарушившей пункт 1 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) в пользу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690, ОГРН: 304431221500197) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей, в том числе 200 (двести) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 100 (сто) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить Метелевой Ольге Георгиевне (ИНН: 434100370690, ОГРН: 304431221500197) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 3342 при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева