Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2624/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-55138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-55138/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ИНН: 7731027547, ОГРН: 1107799032000) к ООО "Электромашины и механизмы" (ИНН: 5027137330, ОГРН: 1085027007999) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, 3-е лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашины и механизмы" о взыскании 4 168 290 руб. долга и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 года, исковые требования были удовлетворены частично, с общества в пользу партнерства взыскано 4.168.290 руб. долга и 30.450 расходов на оплату услуг представителя.

07 октября 2013 года истец обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года.

07 октября 2013 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением от 17 января 2014 года в удовлетворении заявлений истца об индексации присужденных денежных средств и взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 17.01.2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В судебном заседании 14 апреля 2014 года Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования индексации судебных расходов.

Ходатайство подписано исполнительным директором Барашевым Н.А. (протокол N 4 от 03.08.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2014 г.).

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования индексации судебных расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство истца о принятии отказа от апелляционной жалобы в части обжалования индексации судебных расходов подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в указанной части прекращению.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу истца в части взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ст.112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, истцом были представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2013 года и 19.08.2013 года, заключенные между некоммерческим партнерством содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" ("Заказчиком") и Барашевой М. Н. ("Исполнителем") по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего спора в соответствии с выданной Заказчиком доверенностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, в том числе фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Подтверждая возмездность указанных сделок, истец представил платежные поручения N 482 от 21.08.2013 года, N 493 от 21.08.2013 года, N 462 от 13.08.2013 года и N 492 от 21.08.2013 года на общую сумму 300.000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстранции по смыслу приведенных выше, норм процессуального права и разъяснений Высшего арбитражного суда, для необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходом, заявителю следует доказать не только обстоятельства выплаты денежных средств по соответствующему договору, но и сам факт оказания оплаченных услуг, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек.

Между тем, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, надлежащих и допустимых доказательств фактического исполнения Барашевой М. Н. обязательств исполнителя юридических услуг, принятых по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2013 года и 19.08.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2013 года и 19.08.2013 года, услугами, оказываемыми заказчику по настоящему договору, являются: представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу 10АП-4793/2013 в 10 ААС и кассационной жалобы по делу Ф05-9330/2013 в ФАС МО по иску ООО "Электромашины и механизмы" в соответствии с имеющейся у законного представителя доверенностью от заказчика.

Согласно п. 2.2.1 договоров исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, представленные в п. 1.2 настоящих договоров.

Иных обязанностей договорами не предусмотрено.

Таким образом, с учетом предмета договоров, в действия по оказанию услуг Барашевой М. Н., входит непосредственное участие в судебных заседаниях.

Однако, доказательств такого участия истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доверенности выданной истцом в соответствии с п. 1.2 договоров, для представления интересов истца в судах второй и третей инстанции так же не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела процессуального документа, подписанного от имени истца Барашевой М. Н., свидетельствующих о реальном исполнении рассматриваемых договоров оказания услуг с ее стороны как представителя истца.

В платежных поручениях N 493 от 21.08.2013 года и N 462 от 13.08.2013 года в графе назначение платежа указано "Налог на доходы физических лиц за август 2013 года", то есть данные документы не могут являться доказательствами несения судебных расходов, заявленных в рамках конкретных договоров.

Таким образом, истцом не доказано понесение судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" о взыскании судебных расходов на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части обжалования индексации судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу а41-55138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова