Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5162/08 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о том, что, заключая сделки по приобретению и продаже имущества и земельного участка, заявитель выступал в качестве физического лица и обоснованно уменьшил при исчислении налога сумму доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5162/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007 по делу N А48-1272/07-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Королева И.Р. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) от 07.03.2007 N 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции от 06.06.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2003, 2005 годы, единого социального налога за 2003, 2005 годы, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что при доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога за 2003 год, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с приобретением и отчуждением имущества и земельного участка, Королева И.Р. выступала в качестве индивидуального предпринимателя и должна была уплачивать налоги с полученного от продажи дохода по общей системе налогообложения и представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что при заключении сделок по приобретению и продаже имущества и земельного участка Королева И.Р. выступала в качестве физического лица и обоснованно уменьшила при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год сумму доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Инспекцией не представлено доказательств того, что недвижимое имущество использовалось Королевой И.Р. в предпринимательской деятельности.

Позиция инспекции по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основывается на том, что транспортные расходы, понесенные предпринимателем, документально не подтверждены, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы предпринимателя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены и применение ею налоговых вычетов правомерно.

В обосновании своей позиции по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на неправомерное включение предпринимателем в состав расходов процентов по договорам овердрафта.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств несоблюдения предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права по указанному эпизоду не установлено.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с этим доводы инспекции по названным эпизодам, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1272/07-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин