Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4428/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-7875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца - Чекалкин Андрей Александрович по доверенности от 19.12.2013;

от ответчиков - Короткова Наталья Владимировна по доверенностям от 26.03.2012, от 10.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейтунян Зарика Амбарцумовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 03.02.2014 по делу N А32-7875/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам: предпринимателю Зейтунян Зарику Амбарцумовичу, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея", г. Сочи,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну З.А. (далее - предприниматель) об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0000000:141) путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции площадью 9,0 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская (1914 км, ПК 2, с горной стороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая Аллея"" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать торговый павильон площадью 9,0 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская, на 1914 км, ПК 2, с горной стороны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение от 17.09.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зейтунян Зарик Амбарцумович является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 12.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая Аллея".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 исковые требования в отношении предпринимателя удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать торговый павильон площадью 9,0 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги на станции Лазаревская, на 1914 км, ПК 2, с горной стороны, провести работы по сохранению элементов общего с павильоном N 70 несущего каркаса из металлоконструкции внутренней стены, провести реконструкцию павильона N 69. Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для размещения павильона на земельном участке, право аренды на который принадлежит истцу.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в отношении некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" суд отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с передачей предпринимателем спорного объекта в качестве взноса в уставной капитал некоммерческого партнерства "Платановая аллея" заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного объекта в полосе отвода. Так же заявитель полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, а дальнейшее исполнение решения суда приведет к разрушению смежных магазинов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4 426 953 кв. м. (кадастровый номер 23:49:0000000:141), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 заключили договор N 7700001503, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 426 953 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Согласно части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Актом обследования от 30.08.2011 г. установлено нахождение в полосе отвода железной дороги (ПК-2, 1914 км) на расстоянии 17 метров от крайнего рельса существующего главного пути павильона (N 69-а) площадью 9 кв.м, находящегося в пользовании предпринимателя.

Для установления фактического нахождения самовольно возведенного строения, а так же возможности демонтажа указанной конструкции определением суда первой инстанции от 04.10.2013 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.11.2013 г. N 243/16.1 торговый павильон (условный номер 69а) площадью застройки 9,5 кв.м расположен по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км, пикет 2, с горной стороны) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39 площадью 16 899 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 414 110 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон расположен в полосе отвода железной дороги.

В экспертном заключении указано, что частичная разборка исследуемого торгового помещения без причинения ущерба смежным торговым павильонам будет возможна при условии:

- сохранения элементов общего с павильоном N 70 несущего каркаса из металлоконструкции внутренней стены;

- реконструкции павильона N 69, в результате которой необходимо выполнить устройство несущих конструкций вместо существующей перегородки;

- усиления несущих конструкций смежных павильонов;

- устройства кровельных фронтонов и облицовку боковых стен смежных павильонов;

- сохранения проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем, из строительных материалов, идентичных примененным при их строительстве.

Таким образом, с учетом выполнения указанных мероприятий возможно выполнить отключение павильона от электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации торгового ряда и частичную разборку следующих строительных конструкций исследуемого торгового павильона: элементы внутренней отделки (облицовка потолка и внутренних стен, покрытие пола); ограждающие металлические конструкции по тыльной стороне; роллет; элементы несущего каркаса из металлоконструкций по фасаду и тыльной стороне, кровлю (участок кровли над павильоном); основание (участок фундамента под павильоном).

Указанная экспертиза определила фактическое положение спорного объекта в полосе отвода железной дороги, а так же возможность демонтажа указанного объекта без причинения ущерба смежным павильонам при совершении ряда мероприятий.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с передачей предпринимателем спорного объекта в качестве взноса в уставной капитал некоммерческого партнерства "Платановая аллея" предприниматель Зейтунян З.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по данному делу дано следующее толкование норм материального права: " Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица.

В протоколе от 31.03.2012 г. содержится указание на составление нового списка учредителей партнерства для акта приема-передачи торговых павильонов на баланс партнерства.

В то же время нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал.

В акте приема-передачи от 31.03.2012 информация о передаче торговых объектов в собственность партнерства отсутствует".

Поскольку в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и, поскольку стороны не представили новых доказательств, которые бы позволили апелляционному суду сделать иной вывод о применении материального закона к иным фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд исходит из необходимости применения данного кассационным судом толкования материального закона при наличии тех фактических обстоятельств дела, которые существовали в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не изменились в настоящее время.

Следовательно, в удовлетворении иска к партнерству необходимо отказать, а требования к предпринимателю - удовлетворить.

Кроме того, с учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, поэтому арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на земельном участке арендатора, в отсутствие правового титула ( ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного права арендатора доводы апеллянта о недоказанности нахождения торгового павильона в полосе отвода железной дороги не имеют значения для правильного разрешения данного дела.

Довод апеллянта о выходе суда за пределы заявленных исковых требований не может быть признан верным. Установив, что исполнение решения суда сопряжено с тем обстоятельством, что павильон находится в ряду других павильонов, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для иных лиц, суд правомерно указал порядок исполнения судебного акта о демонтаже торгового павильона при избранном истцом способе защиты гражданского права, что соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13995/11.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность совершить ряд восстановительно-строительных работ, подлежит отклонению, поскольку при удовлетворении негаторного иска допускается возможность возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия ( пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по делу N А53-7875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина