Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-1270/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" - представитель Лесин С.В., доверенность от 24.12.2013, представитель Карасева И.В., доверенность от 09.01.2014,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу NА72-2485/2013 (судья И.А. Лобанова)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ОГРН 1057325056689, ИНН 7325055654), г. Ульяновск

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (Ульяновский филиал), г. Ульяновск

о взыскании 4 541 021 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки+" (далее - ответчик, ООО "Истоки+") о взыскании 1 984 519,69 руб. долга, 305 837,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.12.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее ООО " РИЦ")

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"Истоки+" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 1 979 394, 24 руб. долга, 303 389, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 13.12.2013 и с 14.12.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга - 1 979 394, 245 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не установлена задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2011, а также не учтено, что расчет не подтвержден истцом документально.

Судом оставлены без внимания представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии с указанием конкретного периода за 2011 год.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 11 марта 2014 года на 10 апреля 2014 года для составления сторонами акта сверки задолженности. Стороны не пришли к согласию о размере задолженности.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.07.2006 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1558, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Истец в 2011 году поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, подписанными с разногласиями и расчетными ведомостями за 2011 год, выставив ответчику на оплату тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 47-83).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 979 394, 24 руб., которую последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 307 (далее Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не во всех домах, управляемых ответчиком, а только по ул. Лесной, д. 11, в связи с чем объемы тепловой энергии и теплоносителя в отношении указанного дома определены истцом по показаниям прибора учета.

В отношении жилых домов по ул. Островского, д. 1, Островского, д. 15 в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, объемы теплопотребления были определены истцом по нормативам потребления коммунальных услуг гражданам, что не противоречит Правилам N 307.

У сторон по применению истцом тарифов расхождений не имеется, количество проживающих граждан и площадь домов взяты истцом из данных ООО "РИЦ" и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с начислением платы истцом за ГВС, по его мнению в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, необходимо норматив делить на 7 месяцев (отопительный период), а не на 12 месяцев; истцом не правильно определены периоды отключения ГВС (в 1 день 3 разница в периоде), в оплату истцом не включены суммы, с изменением платежа, предъявленными ООО "РИЦ".

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письмо ООО "РИЦ" N 0108-504 от 10.07.2013 об изменении назначения платежей в платежных поручениях за январь, март, май, июль, декабрь 2012 год и за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2011 год.

Судом первой инстанции данное письмо, как основание для изменения платежа, совершенное между сторонами не принято в силу пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжениям договоров банковского счета", согласно которым обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Из указанных правовых норм следует, что при взаимном волеизъявлении плательщика и получателя платежа возможно изменение назначения соответствующих денежных средств.

Внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит вышеназванным требованиям.

Согласно платежным поручениям, указанным в письме Ульяновского филиала ООО "РИЦ" N 0108-5045 от 10.07.2013, получателем платежей является ОАО "Волжская ТГК".

Доказательств обращения ответчика к истцу и ОАО "Волжская ТГК" об изменении платежа отсутствует, как не представлены доказательства в подтверждение их согласия на изменение платежа.

Суд правильно указал, что ООО "РИЦ" не является стороной по договору между истцом и ответчиком, следовательно изменить назначение платежа не может.

Изменение назначения платежа состоялось после обращения истца с иском в Арбитражный суд, то есть в момент рассмотрения спора, что противоречит нормам действующего законодательства.

Изменение назначения платежа по истечении 2-х лет нарушает условия существующих договорных отношений между истцом и ответчиком и ведет к нарушению хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет начислений за поставленные ответчику тепловую энергию и ГВС суд первой инстанции признал правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчете истца неправильно определен период отсутствия подачи ГВС (разница в 1 день в каждом периоде), в связи с чем задолженность за 2011 год составляет 1 979 354, 24 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2013 в размере 303 389,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и ГВС подтвержден материалами дела, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обосновано, в силу статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца, представленное в суд апелляционной инстанции об уменьшении заявленных требований до 1 958 105, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 337 804, 12 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Указанная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу N А72-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов