Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10555/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-153024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Арбамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. о введении наблюдения в отношении должника по делу N А40-153024/13, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой (шифр судьи 177-22Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юниор" (ОГРН 1087746187319, ИНН 7701769630

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Юниор" - Велижанина Е.В. по доверенности от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. принято заявление ЗАО "Юниор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-153024/13 признано обоснованным заявление ЗАО "Юниор" о признании несостоятельным (банкротом), введено в отношении ЗАО "Юниор" процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Сметанина Анастасия Олеговна

Не согласившись с данным определением ЗАО"Международный Промышленный Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014года.

Должник возражает против доводов апелляционной жалобы ЗАО"Международный Промышленный Банк", считая судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2014 г. был объявлен перерыв до 09.04.2014г.до 12 часов 45 минут.

Заслушав представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нормами п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 4 805 533 463 рубля 58 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.13г. по делу N А40-130530/12 не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юниор" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Юниор" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представленная кандидатура временного управляющего должника Сметаниной А.О. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Сметанина А.О. правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исход из следующего:

Заявление о признании несостоятельным банкротом подписано представителем ЗАО "Юниор" Рушницким С.В. по доверенности от 13 марта 2013года подписанной директором управляющей компании КРОУЛАЙТ ИСТЭЙТС С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции, должником представлена копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.04.2011 г., заключенного между коммерческой компанией КРОУЛАЙТ ИСТЭЙТС С,А. и ЗАО "Юниор"(подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции), а также нотариально заверенная справка от 20.02.2014 г. ЗАО "Юниор" в лице директора управляющей компании КРОУЛАЙТ ИСТЭЙТС С.А. с апостилем, в которой отражено, что Рушницкий С.В. был уполномочен от имени ЗАО "Юниор" представлять его интересы в делах о банкротстве, в том числе и на подписание и предъявление заявления о признании должника (ЗАО "Юниор") несостоятельным (банкротом), то есть фактически должником произведено одобрение подписания и предъявления Рушницким С.В. от имени ЗАО "Юниор" заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-153024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин