Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6862/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-107565/12-11-993

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапиталСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.13г. по делу N А40-107565/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (11-993),

по иску ООО "АшЭмДжи" (далее истец)

к ООО "КапиталСтройИнвест" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев Р.А. по доверенности от 23.12.13г.,

от ответчика - Пуртова Е.А. по доверенности от 18.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 763 039,78 руб долга, 1 249 909,37 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.12.12г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.12г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.13г.. которыми в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 039,78 руб долга, 1 249 909,37 руб пени и 42 100 руб расходов по госпошлине. 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки некачественной продукции подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, не отрицает факт поставки товара с недостатками, представил дополнительные документы. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 016-06-2011/П от 03.07.11г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 8 332 729,18 руб подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, заказами ответчика на поставку товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 763 039.78 руб и пени в сумме 1 249 909,37 руб, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.5.2 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.5.2 договора поставки пени в сумме 1 249 909,37 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел. Суд также правильно указал на то, что факт поставки некачественной продукции ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком пакет документов в виде приложения к апелляционной жалобе не относим к настоящему делу и не может быть доказательством подтверждения поставки некачественной продукции. Кроме того, условиями договора предусмотрен гарантийный срок, в течение которого покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара - 1 год. Поставка была произведена в 2011 году, претензии по качеству товара предъявлены в 2013-14 году. Суд первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда, правильно удовлетворил иск и взыскал долг и пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КапиталСтройИнвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-107565/12-11-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КапиталСтройИнвест" из федерального бюджета 19 050 руб излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков